শূন্য ডেটাসেটের খাতা: বাংলাদেশ টেনিসের হারানো তিন দশক আর ব্লকচেইনের অসমাপ্ত প্রতিশ্রুতি

২০২৫ সালের আগস্টের শেষে আমার ডেস্কে একটি বিশ্লেষণ-নথি পৌঁছাল, যার প্রায় প্রতিটি ঘর খালি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সংশ্লিষ্ট কোনো খেলোয়াড় বা ম্যাচের নামও নেই। দশটি অধ্যায়ের কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে, আর প্রতিটির পাশে একই স্বীকারোক্তি বসানো — পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। কফি ঠান্ডা হতে দিয়ে আমি ওই পাতার দিকে তাকিয়ে রইলাম, কারণ খালি ঘর আমাকে অস্থির করে, আর এই নথিটি ছিল পুরোটাই খালি ঘর।

আট বছর আগে রামনা কমপ্লেক্সের গ্যালারিতে বসে হাতে-লেখা স্কোরশিট ভরার সময় একই অনুভূতি হয়েছিল। কাগজ ছিল, কলম ছিল, ঘর ছিল, শুধু সংখ্যা ছিল না। কাঁধের চোট আমাকে শিখিয়েছিল, ব্যথা আসলে অসংগঠিত ডেটা, যার জন্য একটি স্কিমা দরকার। সেই শেখাটা আজ ফিরে এল অন্য রূপে — এবার বিষয়টি একজন খেলোয়াড়ের রোটেটর কাফ নয়, একটি দেশের টেনিস-সংরক্ষণাগার।

প্রশ্নটি সরল, উত্তরটি নয়। যে খেলার ফলাফল সংরক্ষণের কেন্দ্রীয় কোনো খাতা কখনো তৈরি হয়নি, তার জন্য ব্লকচেইন-ভিত্তিক লেজার সত্যিই কী করতে পারে? গত দুই বছরে ক্রীড়া-প্রযুক্তির বাজারে 'ব্লকচেইন' শব্দটি প্রায় মুদ্রার মতো খরচ হয়েছে — টিকিট, সমর্থকের সম্পদ, খেলোয়াড়-পরিচয়, ফ্যান-টোকেন, সবখানে। এই লেখায় আমি হাইপের পক্ষে বা বিপক্ষে স্লোগান দিতে চাই না; আমি জানতে চাই, বাংলাদেশের টেনিসে রেকর্ড রাখার যে শূন্যস্থান, সেখানে একটি লেজার বসালে আসলে কী বদলাবে — আর কী বদলাবে না।

বেসলাইন আগে ঠিক করে নিতে হয়, কারণ ডিনোমিনেটরবিহীন স্মৃতিকে আমি সবচেয়ে বেশি অবিশ্বাস করি। বাংলাদেশে জাতীয় টেনিস চ্যাম্পিয়নশিপের সূচনা ১৯৭২ সালে। ১৯৮৯ সালে দেশ প্রথমবার ডেভিস কাপের এশিয়া/ওশেনিয়া অঞ্চলের সেমিফাইনালে পৌঁছায়। এই দুটি তারিখ দুই ধরনের সত্য বলে। একটির দিকে তাকালে দেখা যায়, স্বাধীনতার অল্প বছরেই একটি খেলার জাতীয় কাঠামো দাঁড় করানো গিয়েছিল; অন্যটির দিকে তাকালে বোঝা যায়, ওই কাঠামোর সীমা কোথাও আটকে থাকেনি — অন্তত প্রতিভার অভাবেই আটকায়নি।

এরপর তিন দশক কার্যত নীরবতা। এখানেই আমার দীর্ঘদিনের অবস্থান: ওই তিন দশক টেনিসের জন্য 'হারানো সময়' নয়, বরং অনুপস্থিত পর্যবেক্ষণ। ২০১৯ সালে পাকিস্তান অবজারভারে ছাত্র-সাংবাদিক হিসেবে ঢোকার পর থেকেই একটি জিনিস খেয়াল করেছি — দেশীয় ক্রীড়াসাংবাদিকতার বড় অংশ অতীতকে 'গৌরবময় সত্তর দশক' বলে স্মরণ করে, কিন্তু কেউই হিসাব দেয় না যে সত্তরের শুরুতে কতজন নিবন্ধিত টেনিস খেলোয়াড় ছিলেন, তিন দশকে কতটি ডেভিস কাপ টাই খেলা হয়েছে, কিংবা কতটি জুনিয়র প্রতিযোগিতার পূর্ণ ফলাফল কোথাও লিপিবদ্ধ আছে। গৌরবের গল্পের সঙ্গে ডিনোমিনেটর যোগ না করলে সেটি ইতিহাস নয়, আবেগ।

আজ যাচাইযোগ্য বাংলাদেশি টেনিস খেলোয়াড়ের তালিকা প্রায় ছয়টি নামে আটকে আছে। খালেদ সালাহউদ্দিন, শ্রী-অমল রায়, শিবু লাল, রঞ্জন রাম — বিংশ শতাব্দীর শেষভাগের এই চারটি নাম বারবার ফিরে আসে। তারপর দীর্ঘ ব্যবধান। এরপর জোনাথন মৃধা, যাঁর ক্যারিয়ার-সর্বোচ্চ র‍্যাঙ্কিং এটিপি তালিকায় প্রায় ৫০৮-এর ঘরে (সূত্র: এটিপি র‍্যাঙ্কিং আর্কাইভ), আর সবচেয়ে তরুণ স্তরে জারিফ আবরার, যিনি ২০২৫ সালে বাংলাদেশের প্রথম আইটিএফ জুনিয়র শিরোপা (জে-৩০ স্তর) জিতেছেন। মোট ছয়জন। এন সমান ছয়। এই সংখ্যাটি আমি লেখার ভেতরেই বসিয়ে দিচ্ছি, কারণ ছয়টি নাম থেকে জাতীয় কোনো প্রবণতা অনুমান করা যায় না — যায় শুধু বর্ণনা।

কাঠামোর বাস্তবতাও মনে রাখতে হয়। বাংলাদেশের টেনিস মূলত ক্লাব-কেন্দ্রিক ও অভিজাত-ঘেঁষা একটি সংকীর্ণ েলা — রামনা কমপ্লেক্স, গুলশান ক্লাব, অফিসার্স ক্লাবের কোর্টগুলোই এর মূল ভরকেন্দ্র। রাস্তার টেনিস বা স্টেডিয়াম-ভর্তি দর্শক এখানে কল্পনা করা যায় না। এই সীমাবদ্ধতাই বিশ্লেষণকে বিশ্বাসযোগ্য করে, আর এই কারণেই বিদেশি মডেল সোজা আমদানি করা যায় না। যেখানে কোর্টের সংখ্যা সীমিত আর খেলোয়াড়ের পাইপলাইন সরু, সেখানে সমাধান শুরু হয় সংগ্রহ থেকে, প্রচার থেকে নয়।

মনোযোগের অর্থনীতিও এখানে নির্মমভাবে সক্রিয়। বিজ্ঞাপনদাতা টেলিভিশনকে অনুসরণ করে, টেলিভিশন টেনিসকে উপেক্ষা করে, আর টেনিস উপেক্ষিত থেকে যায় কারণ তার সমর্থক-সংখ্যা মাপার কোনো নির্ভরযোগ্য উপায় নেই। অথচ আমার কাছে সবচেয়ে বেশি নড়াচড়া ঘটিয়েছে ঢাকায় খেলা হোম ডেভিস কাপ টাইগুলো। কোনো 'ট্যালেন্ট হান্ট' নয়, বরং ঘরের কোর্টে একটি আন্তর্জাতিক টাই — সেটাই স্থানীয়ভাবে সবচেয়ে বেশি আলোড়ন তুলেছে। কারণ ওই টাইয়ের একটি তারিখ থাকে, একটি স্কোরলাইন থাকে, কিন্তু সেই স্কোরলাইনের স্তরের বিস্তারিত পরিসংখ্যান কোথাও থাকে না।

এই ফাঁকের ভেতরেই মাইক্রো-সাফল্যগুলো জ্বলজ্বল করছে। জারিফ আবরারের ২০২৫ সালের জে-৩০ শিরোপা, বিকেএসপি-র মেয়েদের ঘরোয়া প্রতিযোগিতা একের পর এক দখল — এসবকে আমি ট্রফি হিসেবে পড়ি না, লিডিং ইন্ডিকেটর হিসেবে পড়ি। এগুলো প্রমাণ করে, পাইপলাইনের নির্দিষ্ট বিন্দুতে কার্যকর কিছু ঘটছে। তবে সীমাটাও স্পষ্ট করে বলতে হয়: এখানে কোনো গ্র্যান্ড স্ল্যাম মূল ড্র নেই, কোনো শীর্ষ-১০০ র‍্যাঙ্কিং নেই, কোনো এটিপি শিরোপা নেই। যে বিশ্লেষণ এসব দাবি করে, সেটি নিজের পরীক্ষাতেই ফেল করে।

এখন প্রশ্নে আসি। ব্লকচেইন এখানে ঠিক কী বোঝাচ্ছে, তা স্পষ্ট করা দরকার, কারণ ক্রীড়া-সংবাদমাধ্যমে শব্দটি প্রায়ই অলৌকিক সমাধানের মতো ঘোরে। সাধারণ ভাষায়, একটি বিতরণকৃত লেজার হলো এমন একটি খাতা, যা একক অফিসের দখলে থাকে না; অসংখ্য স্বতন্ত্র কপি একই লেনদেনের রেকর্ড বহন করে, আর একটি এন্ট্রি বদলাতে হলে বাকি কপিগুলোর সংখ্যাগরিষ্ঠ সম্মতি দরকার। অর্থাৎ প্রযুক্তিটি মূলত সত্যতা, সময়-ছাপ আর উৎস-প্রমাণ নিয়ে কাজ করে। তথ্য সৃষ্টি করা তার কাজ নয়।

আন্তর্জাতিক পরিসরে কয়েকটি ফেডারেশন ও লিগ গত কয়েক বছর ধরে টিকিটিং, সমর্থক-সম্পদ এবং খেলোয়াড়-পরিচয়পত্রের জন্য পরীক্ষামূলক রেজিস্ট্রি চালু করেছে। কয়েকটি প্রকল্প টিকে গেছে, অনেকগুলোই কেবল ঘোষণা হয়েই থেমে গেছে। বাণিজ্যিক হাইপ আর প্রকৃত ব্যবহারের মধ্যে ফারাক বড়। তাদের সবার একটি সাধারণ পূর্বশর্ত আছে — রেকর্ড করার মতো তথ্য আগে থেকেই মজুদ থাকতে হবে।

বাংলাদেশের সমস্যা ঠিক ওই বিন্দুতে। এখানে ঘাটতি সংরক্ষণের নয়, সংগ্রহের — আর সংরক্ষণ প্রযুক্তি সংগ্রহ-ঘাটতি কখনো পূরণ করে না। একটি লেজার যা করতে পারে তা হলো, কে কখন কোন সংখ্যাটি লিখল, সেটি অপরিবর্তনীয়ভাবে বেঁধে রাখা। কিন্তু কেউ যদি সংখ্যাটি লিখতেই না বসে, লেজার একটি ফাঁকা ঘরকেই নিখুঁতভাবে সিলমোহর করে রাখবে।

প্রথম স্তর — খেলোয়াড়-নিবন্ধন। ছয়টি নামের ঘরে আটকে থাকা একটি তালিকা প্রমাণ করে, জন্ম থেকে ক্যারিয়ার পর্যন্ত একটি ধারাবাহিক ফাইল কারও নেই। কোন বয়সে কে প্রথম বিভাগীয় প্রশিক্ষণ কেন্দ্রে ঢুকল, কোন জুনিয়র ইভেন্টে কত ম্যাচ খেলল, কোন কোচের অধীনে কত মাস ছিল — এসব তথ্য একজায়গায় জমা হলে ছয়টি নাম অনেকগুলো ডেটা-বিন্দুতে ভেঙে যেত। ঠিক এখানেই একটি অনুমতিভিত্তিক লেজারের সুবিধা আছে: ভিন্ন ক্লাব, ভিন্ন কোচ, ভিন্ন জেলা থেকে আসা রেকর্ড একই ছাঁচে বসত, আর কেউ পরে সেগুলো নিজের সুবিধামতো বদলাতে পারত না।

দ্বিতীয় স্তর — ম্যাচ লেজার। এই স্তরে যে পরিসংখ্যান সত্যিই সংগ্রহযোগ্য, তা চমকে দেওয়ার মতো সাধারণ: জে-৩০ স্তরের ইভেন্টে সার্ভ-হোল্ডের হার, প্রতি ম্যাচে আনফোর্সড এররের সংখ্যা, ব্রেক-পয়েন্ট রূপান্তরের অনুপাত, আর ডেভিস কাপ টাই স্তরে ম্যাচ-ভিত্তিক ফলাফল। এর বেশি কিছু এই মুহূর্তে বাস্তবে সংগ্রহ করা যায় না, আর যা সংগ্রহ করা যায় না, তা নিয়ে মডেল বানানো আত্মপ্রতারণা। কে এই তথ্য তুলবে? এই প্রশ্নের উত্তরে আজ কোনো প্রতিষ্ঠানের নাম নেই — এটাই আসল ফাঁক।

তৃতীয় স্তর — র‍্যাঙ্কিং ও এন্ট্রি পয়েন্ট। তিন দশকের নীরবতা যদি অনুপস্থিত পর্যবেক্ষণ হয়, তাহলে প্রবণতা বিশ্লেষণের জন্য প্রাথমিক বছর, স্থবিরতার জানালা এবং ডেভিস কাপ জয়ের সংখ্যা — তিনটিই দরকার। এর একটি অংশ কাগজে আছে, একটি অংশ ফেডারেশনের ফাইলে, একটি অংশ কেবল স্মৃতিতে। শেষের অংশটিই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ স্মৃতি যাচাই করা যায় না।

আমার কাছে এর একটি পূর্ব-নজির আছে। ২০১৭ সালে কাঁধের চোটে জুনিয়র ক্যারিয়ার থামার পর আমি 'ডেটা কোর্ট' নামে একটি পেজ চালু করি এবং রামনা কমপ্লেক্সে সেই জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ৩২টি ম্যাচের সার্ভ শতাংশ, আনফোর্সড এরর ও ব্রেক-পয়েন্ট রূপান্তর হাতে লিখে রাখি। ফলাফলটি ধাক্কা দিয়েছিল: ওই বছরের চ্যাম্পিয়ন বেসলাইন র‍্যালিতে জিতেছিলেন মাত্র ৫৪ শতাংশ, কিন্তু নেট অ্যাপ্রোচে ৭৮ শতাংশ। স্কোরবোর্ড যা দেখায়, আর ম্যাচ যা বলে — দুটি আলাদা গল্প। সেই লেখা ঢাকার টেনিস ক্লাবগুলোর ভেতরে ঘুরতে থাকে, আর বাংলাদেশ টেনিস ফেডারেশনের কয়েকজন কর্মকর্তা পেজটি পড়তে শুরু করেন। আমি তখন বুঝি, একটি সংখ্যা কখনো কখনো একটি কর্তৃত্বকে হারিয়ে দেয়।

বিশ্বকাপের xG পরীক্ষা শুরু হয়েছিল ঠিক ওই প্রশ্ন থেকেই — স্কোরবোর্ড কী লুকিয়ে রেখেছিল? ২০১৮ সালে রাশিয়ায় ৬৪ ম্যাচের xG ও পিপিডিএ ট্র্যাক করার সময় শিখেছি, একটি সূচক তখনই মূল্যবান, যখন তার সংগ্রহের পদ্ধতি স্পষ্ট থাকে। ২০২০ সালে বন্ধ দরজার পিছনে খেলা ৫০০-এর বেশি ম্যাচের ডেটাবেস বানিয়ে দেখেছিলাম, দর্শকশূন্য ফুটবলে হোম অ্যাডভান্টেজ প্রায় ৩২ শতাংশ পড়ে যায়, অথচ টেনিসে সার্ভ-সাফল্যের হার প্রায় অপরিবর্তিত থাকে। শিক্ষাটি টেনিস নিয়ে লেখার সময়ও আমাকে তাড়া করে: ভিড়ের অভাবে যা বদলায় না, তা প্রকৃত দক্ষতার সংকেত; আর যা বদলায়, তা পরিবেশের প্রভাব।

এই জায়গা থেকে দেখলে, একটি লেজার সত্যিই যা দিতে পারে তা সীমিত কিন্তু বাস্তব। প্রথম, ট্যাম্পার-প্রুফ সময়-ছাপ — কোন স্কোর কোন তারিখে, কোন ব্যক্তি লিখেছেন, তা অপরিবর্তনীয় থাকে। দ্বিতীয়, উৎস-প্রমাণ — ক্লাব-স্তরের রেকর্ড আর ফেডারেশন-স্তরের রেকর্ড যখন একই খাতায় মেলে, তখন অসঙ্গতি নিজেই চোখে পড়ে। তৃতীয়, ক্ষুদ্র পরিশোধের পথ — যে তরুণী কোর্টপাশে বসে স্কোর গুনছেন, তিনি যদি সেই তথ্য দাখিলের বিনিময়ে একটি ছোট অঙ্ক পান, তবে তথ্য সংগ্রহের শ্রম সত্যিই স্বীকৃতি পায়। চতুর্থ, দীর্ঘমেয়াদি সংরক্ষণ — ধাপে ধাপে হারিয়ে যাওয়া কাগজ আর ফাইল বদলের হাত থেকে ফলাফল রক্ষা পায়।

কিন্তু লেজার যা করতে পারে না, সেটিই বেশি জরুরি। একটি ব্লকচেইন ফেডারেশনের হয়ে একটি ফর্ম পূরণ করে না, একজন কোচকে প্রতি ম্যাচের স্কোর টুকে রাখতে বাধ্য করে না, কিংবা সংবাদমাধ্যমকে টেনিস ফলাফল ছাপতে রাজি করায় না। প্রযুক্তি হলো স্তর, অভ্যাস হলো কারণ। উল্টোভাবে দেখলে আরও একটি ঝুঁকি সামনে আসে: সংরক্ষণ-প্রযুক্তির উৎসব শুরু হলে অনেকেই ভাবতে শুরু করবেন, সমস্যার সমাধান হয়ে গেছে — অথচ মাঠে তখনো একজনও সংখ্যা তুলতে বসেননি।

খরচ আর অবকাঠামোর বাস্তবতাও এড়িয়ে যাওয়া যায় না। একটি বিতরণকৃত লেজার চালাতে নোড দরকার, নোড চালাতে স্থিতিশীল বিদ্যুৎ ও ইন্টারনেট দরকার, আর সেটি রক্ষণাবেক্ষণ করতে কারও আর্থিক দায়িত্ব নিতে হয়। ক্লাব-ভিত্তিক একটি সংকীর্ণ খেলায় যেখানে অংশগ্রহণকারীর সংখ্যাই ছোট, সেখানে পুরো দেশের জন্য আলাদা চেইন দাঁড় করানোর যুক্তি দুর্বল। বরং একটি সাধারণ, সময়-ছাপযুক্ত, স্বাক্ষরযুক্ত ডিজিটাল রেজিস্ট্রি — যা পরে প্রমাণ-সহ যাচাই করা যায় — প্রথম ধাপ হিসেবেই বেশি বাস্তবসম্মত। চেইন তার পরে, প্রয়োজন হলে।

এখানে একটি স্পষ্ট সতর্কতা দরকার। কোনো সূচক বা প্রযুক্তির পক্ষে বলার আগে আমি বাধ্য হয়ে শূন্য-অনুমানটি (নাল হাইপোথিসিস) এক লাইনে লিখে ফেলি। আজকের শূন্য-অনুমানটি হবে: ব্লকচেইন-ভিত্তিক লেজার বাংলাদেশের টেনিস-তথ্যের ঘাটতি কমাবে না, কারণ ঘাটতির উৎস প্রযুক্তি নয়, সংগ্রহ। এই বাক্যটি লিখে দেখলাম, প্রমাণের চাপে এটি টিকেও যায়। কেউ যদি যুক্তি দেন যে প্রযুক্তির ভয় দেখানো সংগ্রহকে উৎসাহ দেয়, তাহলে অগ্রাধিকারটি বদলে যায় না — উৎসাহ দেওয়ার কাজটি প্রচার-কাঠামোর, লেজারের নয়।

দ্বিতীয় সতর্কতা ব্যক্তিগত। 'বিপরীতমুখী আবিষ্কার' আমার নিজের ব্র্যান্ড হয়ে দাঁড়ানোর পর মস্তিষ্ক প্রতিবার ডেটা না শুনেই ভিন্ন পাঠে ছুটতে চায়। জারিফ আবরারের শিরোপাকে 'পরিসংখ্যানগতভাবে তুচ্ছ' বলে উড়িয়ে দেওয়ার প্রলোভন তাই আমার কাছে বাস্তব। কিন্তু শূন্য-অনুমানটি পরিষ্কার: বাংলাদেশি কোনো খেলোয়াড় আগে আইটিএফ জুনিয়র শিরোপা জেতেননি। প্রথমবার ঘটে যাওয়া ঘটনা ছোট হলেও শূন্য থেকে আলাদা; সেটিকে তুচ্ছ বলা মানে নিজের বেসলাইন ভুলে যাওয়া। তাই বিস্ময়ের প্রতিফলন নয়, ঘটনার পরিমাপই এখানে ঠিক পথ।

তৃতীয় সতর্কতা সম্পর্ক নিয়ে। ডিজিটাল রেকর্ড থাকলে ফলাফল উন্নত হয় — এই দুই ঘটনার মধ্যে সহমুখীতা দেখা যেতে পারে, কারণ নিশ্চিতভাবে বলে দেওয়ার মতো কোনো পরীক্ষা এখানে নেই। খেলাধুলায় ডিজিটাইজেশন সাধারণত প্রতিভা-উৎপাদনের আগে আসে না, বরং আর্থিক ও প্রশাসনিক সক্ষমতার সঙ্গে একসঙ্গে আসে। তাই যন্ত্র বসালেই ফল আসবে — এমন সিদ্ধান্ত টানলে সেটি সহসম্পর্ককে কারণ ভেবে ফেলার ভুল হবে।

চতুর্থ সতর্কতা অবস্থানের। আমি বাংলাদেশে বসে, কানাডায় জন্মে, কখনো ওপর থেকে একটি ফেডারেশন নিরীক্ষা করার সুরে পড়ে যেতে পারি। সেই ফাঁদ এড়ানোর একটাই পথ — যাঁরা মাঠে আছেন, তাঁদের সাক্ষ্যকে প্রাথমিক সূত্র হিসেবে ধরা। ফেডারেশন-পূর্ব সময়ের কলাম লেখকেরা, ক্লাবের কোচেরা, রামনা আর অফিসার্স ক্লাবের ভেতরের মানুষজন — তাঁদের সময়ক্রম আর তাঁদের ভাষাই এখানে প্রমাণ। বাংলা ক্রীড়া-পরিভাষাকে সাজসজ্জা হিসেবে নয়, উপাদান হিসেবে পড়তে হয়; নইলে লেখাটি মাঠ থেকে বিচ্ছিন্ন এক ডেস্ক-অনুশীলন হয়ে দাঁড়ায়।

তাহলে সামনে কী দেখব? আমার কাছে দুটি মাপকাঠি আছে, দুটিই ছোট কিন্তু পরীক্ষাযোগ্য। প্রথম, আগামী চক্রের মধ্যে বাংলাদেশ টেনিস ফেডারেশন কি-স্তরের টুর্নামেন্টের সম্পূর্ণ ফলাফল — প্রতি ম্যাচের স্কোর সহ — একটিমাত্র ফাইলে প্রকাশ করতে পারবে? এটি প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, ইচ্ছার প্রশ্ন; আর ইচ্ছা প্রকাশ পেলে সেটি যাচাই করা যাবে। দ্বিতীয়, আগামী মৌসুমে জে-৩০ স্তরের কোনো ইভেন্টে সার্ভ-হোল্ডের হার যদি কোথাও ছাপা হয়, তবে বুঝব আমাদের তথ্য-পাইপলাইনে প্রথম প্রাণসঞ্চার ঘটেছে। এই দুটির একটিও না ঘটলে ব্লকচেইন-ভিত্তিক লেজারের আলোচনা শুধু সম্মেলনের মঞ্চেই থাকবে।

শেষ দিকে একটি কথাই বলার আছে। একটি ফাঁকা নথি আর একটি হাতে-লেখা স্কোরশিট — দুটির মধ্যে মিল হলো, দুটিই মানুষের অপেক্ষা করছে। খাতা নিজে থেকে সংখ্যা লিখতে বসে না, লেজারও নিজে থেকে তথ্য খুঁজে আনে না। প্রযুক্তি সবসময় ঘরের সংখ্যাকে ভালোভাবে বাঁচিয়ে রাখে, ঘরটি যদি কেউ ভরে দেয়। প্রশ্নটি তাই ব্লকচেইন নিয়ে নয়, বরং এই নিয়ে — বাংলাদেশের টেনিসে ঘরটি ভরার কাজটা কেউ করতে রাজি হবে কি না।