সাভিতা শ্রীর ৭/৭ এবং যে হিসাবটা কেউ করতে চায় না

সমরকন্দের বৃহস্পতিবারের রাউন্ড শেষ হতে লেগেছিল প্রায় পাঁচ ঘণ্টা। একই দল, একই হলঘর, প্রায় একই সময়ে দুই রকম ফল। প্রথম দিকে বসে থাকা বিশ্বচ্যাম্পিয়ন গুকেশ, মুরাদলির বিরুদ্ধে জিতে যাওয়া অবস্থান থেকে জিততে পারেননি। আর সেই একই রাউন্ডে ভারতের সবচেয়ে নিচের বোর্ডে বসা এক ঊনিশ বছরের মেয়ে একটা মরা ড্র অবস্থান থেকে পূর্ণ পয়েন্ট তুলে নিলেন। ম্যাচটা ওই এক ফলেই ঘুরে গেল, কারণ একই রাউন্ডে বৈশালী আলুয়া নুরমানের কাছে হেরে গিয়েছিলেন। মহিলা বিভাগে ভারতের ভাগ্য তখন ঝুলছিল একটাই বোর্ডে — রিজার্ভের বোর্ডে। স্কোরশিটে সাভিতা শ্রীর নামের পাশে সাত ম্যাচে সাত জয়।

স্কোরশিট পড়া আর পজিশন পড়া এক জিনিস নয়। জুলাই ২০২০-এ অনলাইন অলিম্পিয়াড কভার করার সময় আমি বুঝেছিলাম, দাবা কখনো দর্শকদের জন্য অপেক্ষা করেনি — Chess Has Always Played in Empty Stadiums। কিন্তু দাবা ক্যারিয়ার নিজে নিজে চলে না। মেধা থাকলেও টেবিলে টাকা লাগে। সাভিতার ফলটা যতটা দাবার গল্প, তার চেয়ে বেশি একটা পরিবারের হিসাবের গল্প — এবং সেই হিসাবটা ভুল ছিল।

প্রেক্ষাপট: চার বোর্ড, পাঁচ নাম, আর একটা ছেড়ে দেওয়া চাকরি

অলিম্পিয়াডের ফরম্যাট আগে বুঝে নেওয়া দরকার, কারণ এই গল্পের অর্ধেকটা ওই ফরম্যাটের ভেতরেই লেখা। এটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নয়, এটা দলগত দাবা: চারটি নির্ধারিত বোর্ড, সঙ্গে একজন রিজার্ভ, যাকে দরকারমতো দলে ঢোকানো যায়। ভারতের মহিলা দলের চারটি নাম ছিল কনেরু হাম্পি, বৈশালী, দিব্যা দেশমুখ এবং ভান্টিকা আগরওয়াল। সাভিতা ছিলেন পঞ্চম নাম — যিনি কেবল তখনই খেলবেন, যখন চারজনের কেউ বিশ্রাম নেবেন।

ভারত এখানে দুই বিভাগেই ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন: ২০২৪-এ বুদাপেস্টে দুই সোনা, আর ডিসেম্বর ২০২৪-এ গুকেশের বিশ্বচ্যাম্পিয়ন হওয়া। 'ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন' মানে প্রতিটি রাউন্ডে প্রতিপক্ষ আপনার নামের ওজন বাড়িয়ে দেয়। ওপেন বিভাগে আজারবাইজানের সঙ্গে ভারত ড্র করেছিল। আর যে এক রাউন্ড সাভিতা বসে ছিলেন, সেই রাউন্ডে পোল্যান্ডের কাছে ভারত হেরেছিল।

এই ঘটনাগুলো আলাদা করে দেখলে অর্থহীন, একসঙ্গে দেখলে একটা ছবি তৈরি হয়: চ্যাম্পিয়ন দলটি নিজের গভীরতা দিয়েই নিজের চাপ সামলাচ্ছিল, আর সেই গভীরতার সবচেয়ে নিচের তলাটা ছিল একজন ঊনিশ বছরের রিজার্ভ।

সাভিতার বাবার গল্প ছাপা হয়েছে। তিনি চাকরি ছেড়ে ভারতে ফিরে এসেছিলেন, মেয়ের দাবাকে পূর্ণ পোশাকি ক্যারিয়ার বানানোর সিদ্ধান্তে। হিসাব ছিল এই — খরচ চলবে পাঁচ বছর, হয়তো ছয়, হয়তো দশ। তাঁর নিজের কথায়, সঞ্চয় টিকেছিল তিন বছরেরও কম। এই একটি বাক্যই সারা প্রতিবেদনের সবচেয়ে দামি তথ্য, আর এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত।

মূল বিশ্লেষণ: ফল নয়, স্যাম্পল আর হিসাব

ওই বৃহস্পতিবারের আসল দাবা-গল্প ওপেনিং প্রস্তুতি নয়, কনভার্শন। একটা মরা ড্র অবস্থান জোর করে জেতা যায় না। সেটা জেতা হয় তিনটে দরজা দিয়ে: প্রতিপক্ষের টাইম ট্রাবল, যেখানে ঘড়ি ফুরোতে ফুরোতে একটা চল দুর্বল হয়ে যায়; রক্ষণকারীর নিষ্ক্রিয় ড্রিফট, যেখানে পজিশন কাগজে ড্র হলেও প্র্যাকটিসে হাঁটতে হয়; আর পাঁচ ঘণ্টার সেশন শেষে ক্লান্তি বা মনোযোগ ভেঙে পড়া।

এই তিনটের কোনটা ঘটেছিল, তা আমি বলে দিতে পারি না। আমার হাতে কোনো ইঞ্জিন মূল্যায়ন নেই, কোনো চল-সংখ্যা নেই, কোনো মুভ-টাইম ডেটা নেই। স্যাম্পল দুটো, বাকিটা অনুমান। তবে ক্যাটাগরিটা চেনা, এবং আয়নার উল্টো দিকে বসে আছে গুকেশের রাউন্ড — জিতে যাওয়া অবস্থান থেকে জয় না আসা। তার মানে হয় সময়ের হিসাবে ভুল, নয় এক সেশন খারাপ। দুটোই আসলে একই চলকের দুই মুখ: ক্লাসিক্যাল ছন্দে শেষ ধৈর্যটা কার টিকে থাকে। রাউন্ডটা যতটা বলেছিল কে ভালো খেলেছে, তার চেয়ে বেশি বলেছিল কে টিকেছিল।

বাতুমি আমার কাছে রিমোট কন্ট্রোল দিয়ে এসেছিল, আর খেলাটা হয়ে গিয়েছিল এমন একটা সিগন্যাল, যেটা আমি থামাতে পারি। ওই অভিজ্ঞতা একটাই অভ্যাস তৈরি করে দিয়েছে — যেকোনো বড় স্কোরের পিছনে দাঁড়িয়ে স্যাম্পল মাপি। এখানে স্কোর সাত-এ-সাত, শূন্য ড্র। ২৪০০ স্তরের কাছাকাছি টানা সাত ম্যাচে একটা ড্রও না হওয়া নিজেই অস্বাভাবিক। আর রিজার্ভ শটার সাধারণত বোর্ড অর্ডারের নিচের দিকে বসেন — অর্থাৎ তিনি সম্ভবত দলের প্রথম চারজনের চেয়ে কম রেটিংয়ের প্রতিপক্ষ পেয়েছেন। এটা কোনো অনৈতিকতা নয়, এটা রিজার্ভ প্রথার স্বাভাবিক পরিণতি। কিন্তু ফলাফল হিসেবে দাঁড়ায়: এটা হাই-লিভারেজ, লো-স্যাম্পল একটা সাফল্য।

আধিকারিক পারফরম্যান্স রেটিং বেরোলে সেটা তাঁর প্রকাশিত এলো থেকে অনেক উপরে থাকবে। মনে রাখা দরকার — সেটা একটা রেটিং সংশোধন, শক্তির স্থায়ী লাফ নয়। ক্লাসিক্যাল দাবায় কুড়ি-ত্রিশটা ম্যাচের আগে কোনো স্তর-দাবি স্থির হয় না।

আর এই গল্পের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ডেটা পয়েন্টটা সাত-এ-সাত নয়, বরং তাঁর রেটিং বক্ররেখা। দুটো আলাদা বিস্ফোরণ: মহামারির আগে দুই মাসে তিনশো পয়েন্ট, আর ২০২২ অলিম্পিয়াডের আশপাশে পাঁচ টুর্নামেন্টে দুইশো নয় পয়েন্ট। মাঝে মাঝে থেমে যাওয়া। এটা মসৃণ উত্থান নয়, এটা সিঁড়ি — একটা জুনিয়র নতুন রেটিং ব্যান্ডে পৌঁছে খোলা টুর্নামেন্ট নিতে শুরু করেন, তারপর ২৫০০ স্তরের প্রতিপক্ষ এলে আটকে যান। আমি ময়মনসিংহ থেকে বাংলা জুনিয়র ক্যারিয়ারের যে নোটগুলো সাজিয়েছি, তাতে এই ছবি খুব চেনা। এটা অস্থিরতার সংকেত, স্থিরতার নয়।

তাঁর সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য ক্রীড়া-সনদ সাত-এ-সাতও নয়। সেটা হলো — এক সময় তিনি ভারতের চার নম্বর, হাম্পি, হরিকা দ্রোণাবল্লী আর বৈশালীর পরে। এই অবস্থান থেকে যেটা অনুমান করা যায়, সেটা মোটামুটি ২৩৫০ থেকে ২৪০০। সম্মানজনক, জাতীয় দলের যোগ্য, কিন্তু এলিট মহিলা দাবার শীর্ষসীমা ২৫৫০ থেকে ২৬০০ — অর্থাৎ দুটো স্তর উপরে।

এবার আসল স্কুপে। এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে সাংবাদিক-সুলভ, সবচেয়ে কাজের অংশটা নায়িকার গল্প নয়, খরচের হিসাব। পরিবার পাঁচ থেকে দশ বছরের বাজেট করেছিল, পেয়েছিল তিন বছরেরও কম। অর্থাৎ বাস্তব খরচ প্রত্যাশার প্রায় দ্বিগুণ। পেশাদার দাবার মূল খরচ যাতায়াত, কোচিং আর থাকা-খাওয়া — এবং এই তিনটের বড় অংশ কোনো ফেডারেশন বহন করে না, পরিবার করে। এটাই এই গল্পের শিল্প-সংকেত: চাহিদার দিক থেকে নয়, খরচের দিক থেকে দাবা বেড়ে ওঠে পরিবারের টাকায়।

বাংলাদেশের হিসাবটা এই সংখ্যাটা পড়ার পর আরও কঠিন দেখায়। আমাদের প্রিমিয়ার ডিভিশন ক্লাবভিত্তিক, বেশিরভাগ খেলোয়াড়ের মূল পেশা অন্য কিছু, আর ব্যক্তিগত খেলোয়াড়ের পেছনে কর্পোরেট পৃষ্ঠপোষকতা পাতলা। রানি হামিদের দেরিতে অলিম্পিয়াড খেলা একটা সুন্দর গল্প, কিন্তু তার নিচের কাঠামোটা একই — পারিবারিক পুঁজি আর ব্যক্তিগত সহনশীলতা। রিজার্ভ স্লট আসলে খুব সস্তা একটা প্রতিভা-আবিষ্কারের যন্ত্র; ভারত পঞ্চম বোর্ড থেকে একটা হেডলাইন বানিয়ে ফেলল। বাংলাদেশ পারবে কি? সেটা মেধার প্রশ্ন নয়, সেটা এই প্রশ্ন — উনিশ বছরের একটা ছেলে বা মেয়ে আট ঘণ্টা ডেস্কে না বসে পাঁচ ঘণ্টা বোর্ডে বসতে পারবে কি না।

যেটা স্বাভাবিক ব্যাখ্যা বলছে, আর যেটা সে বলে না

প্রচলিত পাঠটা এক জায়গায় সম্পূর্ণ ঠিক: পরিবারের ত্যাগটা বাস্তব, আর সেটা সংখ্যায় লেখা আছে — পাঁচ বছরের পরিকল্পনা, তিন বছরে শেষ। এটাকে ছোট করে দেখার সুযোগ নেই।

কিন্তু ওই পাঠ থেকে তিনটে জিনিস বেরিয়ে আসে, যেগুলো টেকে না। প্রথমটা, নায়ক-ফ্রেমিং। একজন রিজার্ভের সাত ম্যাচের ক্যামিও কোনো স্তর-পরিবর্তন নয়, আর একই প্রতিবেদনেই তাঁর রেটিং-অস্থিরতার প্রমাণ লেখা আছে — যে দুটো লাফ মাঝখানে থেমে গিয়েছিল, সেগুলো মসৃণ উত্থানের প্রমাণ দেয় না। দ্বিতীয়টা, ২০১৩-র সেই কার্লসেন সিমুল। ছয় বছরের একটা বাচ্চা কুড়ি বোর্ডের প্রমোশনাল সিমুলে হেরেছিল — এটা দাবার ইতিহাসে কিছুই প্রমাণ করে না, এটা প্রচারের উপাদান। আর তৃতীয়টা, 'যে রাউন্ডে সে বসে ছিল সেটাই ভারত হেরেছে' — এই কার্যকারণটা একটাই নমুনার উপরে দাঁড়ানো। স্যুইস দলগত টুর্নামেন্টে হার আসতে পারে রঙের ভাগাভাগি থেকে, প্রতিপক্ষের শক্তি থেকে, বিশ্রাম-দিনের ঘূর্ণন থেকে।

আর উল্টো দিকের সম্ভাবনাটা হলো এটা: অলিম্পিয়াডের রিজার্ভ নিয়মটা হয়তো এই খেলার সবচেয়ে সস্তা জুনিয়র-উন্নয়ন যন্ত্র। যেকোনো একাডেমির চেয়ে কম খরচে একটা ফেডারেশন পঞ্চম বোর্ডে বসিয়ে দিতে পারে এমন কাউকে, যিনি হঠাৎ শিরোনাম হয়ে যান। শিক্ষাটা সাভিতার নয়, শিক্ষাটা নিয়মটার।

ময়মনসিংহের শোবার ঘর থেকে আমি একদিন শিখেছিলাম, স্টেডিয়াম আসলে একটা পর্দা। পর্দার ওপাশে যা ঘটে, সেটা সাতটা ফল নয় — সেটা একটা পরিবার, একটা হিসাব, আর একটা রেটিং বক্ররেখা।

পরের রাউন্ডে যা দেখতে হবে

অফিসিয়াল পারফরম্যান্স রেটিং বেরোনোর পর দেখতে হবে সেটা তাঁর বেসলাইন থেকে কত উপরে, আর সেটা কতটা সংশোধন, কতটা রূপান্তর। তাঁর সাত প্রতিপক্ষের রেটিং দেখতে হবে — বিশেষ করে তাঁদের কতজন ২৪০০-র উপরে ছিলেন। পরের বারো মাসে ২৪০০+ প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে তাঁর কুড়িটা ক্লাসিক্যাল ম্যাচের স্কোর কী দাঁড়ায়, সেটাই আসল পরীক্ষা; ৪০ শতাংশের নিচে নামলে বুঝতে হবে এটা গরম ছন্দ ছিল, স্তর নয়। আর বাংলাদেশের জন্য একটা প্রশ্ন বাকি: আমাদের ফেডারেশন পঞ্চম বোর্ডটাকে সুযোগ হিসেবে দেখে, নাকি আনুষ্ঠানিকতা হিসেবে? উত্তরটা দাবার টেবিলে নয়, সিলেকশন মিটিংয়ে লেখা হবে।