সফট সিগন্যাল গেল, বিবাদ গেল না: টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের আগে DRS-এর প্রোটোকল আবার পড়তে বসা

ওভালের সেই বিকেলটা আমার ডায়েরিতে তারিখ ধরে লেখা আছে — ২০২৩ সালের ১০ জুন, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনাল, ভারত বনাম অস্ট্রেলিয়া। গালিতে ক্যাচ উঠল, অন-ফিল্ড আম্পায়ার আঙুল তুললেন, তারপর ক্যামেরার দিকে তাকিয়ে শরীরের ভাষায় কিছু বলতে গিয়ে থেমে গেলেন। ওই ম্যাচেই প্রথমবার আইসিসির সবচেয়ে বড় আসরে সফট সিগন্যাল প্রথাটা বাতিল হয়েছে — অর্থাৎ অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সন্দেহ আর থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ওপর ছায়া ফেলবে না। তত্ত্বটা পরিষ্কার শোনাল। তারপর থার্ড আম্পায়ার শুভমান গিলকে আউট দিলেন, আর সেই সিদ্ধান্তকে কেন্দ্র করে যা শুরু হলো, তা এক সপ্তাহ ধরে টেলিভিশন প্যানেল, পডকাস্ট আর মাঠের বাইরের আলোচনায় ঘুরপাক খেল। আইসিসির নিয়মে রিভিউয়ের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিলের কোনো পথ নেই, কিন্তু ক্ষোভের কোনো অভাব হলো না। যেটা হলো সেটা আরও নির্দিষ্ট — প্রক্রিয়াটা কে পড়তে পারে আর কে পারে না, সেটা নিয়ে। প্রেক্ষাপটটা ফিরে দেখা দরকার। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবের মাঠে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে প্লেয়ার রিভিউ সিস্টেমের যাত্রা শুরু। সেদিন থেকে আজ পর্যন্ত মৌলিক প্রশ্নটা বদলায়নি: কে সিদ্ধান্ত নেবে, আর ভুল প্রমাণিত হলে দায় কার? ক্রিকেটের উত্তরটা ফুটবলের চেয়ে আলাদা পথে গেছে। ফুটবলে রিভিউ চায় আম্পায়ার নিজে; ক্রিকেটে রিভিউ চায় খেলোয়াড়, নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে, নির্দিষ্ট সংখ্যকবার। সফল হলে রিভিউ ফেরত আসে, ব্যর্থ হলে জ্বলে যায়। এই একটা কাঠামোই ক্রিকেটে আম্পায়ারের বিরুদ্ধে খেলোয়াড়ের ক্ষোভকে আইনি প্রক্রিয়ায় ঢুকিয়ে দিয়েছে। অন্য খেলায় যেটা হয় বিতর্ক, ক্রিকেটে সেটা একটা নিবন্ধিত আবেদন। DRS-এর তিনটা স্তর আলাদা করে বুঝলে বিতর্কের জায়গাটা স্পষ্ট হয়। প্রথম স্তর খেলোয়াড়ের, বল ডেড হওয়ার পর পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে সংকেত দিতে হয়। দ্বিতীয় স্তর প্রযুক্তির — আলট্রাএজ নামের রিয়েল-টাইম স্নিকোমিটার, বল ট্র্যাকিংয়ের জন্য হক-আই, আর ক্যাচের ক্ষেত্রে একাধিক ফ্রেম-বাই-ফ্রেম অ্যাঙ্গেল। তৃতীয় স্তরটাই সবচেয়ে কম আলোচিত: প্রোটোকলের ভাষা। থার্ড আম্পায়ারকে বলা হয় কেবল 'স্পষ্ট ও নিশ্চিত সাক্ষ্য' পেলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বদলাতে পারবেন। কিন্তু 'স্পষ্ট ও নিশ্চিত' মানে ঠিক কী, সেটা কোনো নথিতে সংখ্যায় লেখা নেই। হক-আই বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্ষেত্রে একটা সংখ্যা আছে — বলের অর্ধেকের কম স্টাম্পে লাগলে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারেরই থাকবে। গালি ক্যাচে তেমন কোনো সংখ্যা নেই। সেখানেই বিশাল ফাঁক। I opened the 110-page protocol again. Page 47 explained the whole restart. ফুটবলের ১১০ পৃষ্ঠার রিটার্ন-টু-প্লে প্রোটোকল পড়তে বসে আমি যেটা শিখেছিলাম, ক্রিকেটের ক্ষেত্রে সেটা আরও সত্য — নথির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইনটা কখনোই পদ্ধতির বর্ণনায় থাকে না, থাকে ব্যাখ্যার সুযোগে। সফট সিগন্যাল বাতিলের সিদ্ধান্ত নিয়েছিল আইসিসির ক্রিকেট কমিটি, অ্যানিল কুম্বলের নেতৃত্বে, ২০২৩ সালের মে মাসে; অনুমোদন দেয় প্রধান নির্বাহীদের কমিটি। সিদ্ধান্তের যুক্তি ছিল পরিষ্কার: মাঠের আম্পায়ার যদি 'আউট' বলে সংকেত দেন, থার্ড আম্পায়ারের মনস্তত্ত্বে সেটা ওজন তৈরি করে। তাই সংকেত তুলে দেওয়া হলো, যাতে প্রমাণই একমাত্র ভিত্তি হয়। কিন্তু প্রমাণের মাপকাঠি যেখানে সংজ্ঞায়িত নয়, সেখানে সংকেত তুলে দিলে সিদ্ধান্তটা যায় ক্যামেরার পিছনে বসা একজনের 'অনুভব'-এর ওপর। বিতর্ক কমে না, ঠিকানা বদলায়। আমার পনেরো বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা বলছে, দর্শক আসলে সিদ্ধান্ত নিয়ে ক্ষুব্ধ হয় না। দর্শক ক্ষুব্ধ হয় পুনরাবৃত্তি না দেখলে। একই ধরনের ক্যাচ কখনো আউট, কখনো নট আউট — এই অস্থিরতাই ট্রিবিউনের আগুন। প্রযুক্তি প্রশ্নটা তোলে না, প্রশ্নটা তোলে অসঙ্গতি। আমি বহুবার ম্যাচের পর নিজের নোটে লিখেছি: দুই আম্পায়ার, একই ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, একই ফ্রেম — তবু ফল আলাদা। মানে সমস্যাটা ক্যামেরার রেজোলিউশনে নয়, মানদণ্ডের ঘোষণায়। এখানেই ফুটবলের সঙ্গে তুলনা জরুরি, আর সতর্কভাবে করতে হয়। The Carabao Cup trial did not invent VAR. It revealed who could read the rule. ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে আর্সেনাল-ডনকাস্টার ম্যাচে ইংল্যান্ডে প্রথমবার ভিএআর চলেছিল; ছিয়াশি সেকেন্ডের রিভিউ শেষে পেনাল্টি দেওয়া হয়নি। সেদিন যেটা প্রকাশ পেয়েছিল, সেটা যন্ত্র নয় — সেটা ছিল 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর' শব্দবন্ধটাকে কে কীভাবে ব্যাখ্যা করছে, তার পার্থক্য। ক্রিকেটের সুবিধা হলো, তার সংস্কৃতিতে তর্কটা যন্ত্রের ওপর নয়, বইয়ের ওপর টিকে আছে। ক্রিকেট-অনুরাগী নিয়ম জানতে চায়; ফুটবল-অনুরাগী রায় জানতে চায়। পদ্ধতিটা আলাদা, তাই ফলাফলেরও হুবহু তুলনা চলে না — তবে একটা শিক্ষা অভিন্ন: প্রযুক্তি যত বাড়ে, ব্যাখ্যার সুযোগও তত বাড়ে। মূল বিশ্লেষণে তিনটে জায়গা চিহ্নিত করা যায়। প্রথমত, আউট-নট আউটের 'আম্পায়ারস কল' ব্যান্ড। বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে লাগলে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এই সীমারেখা আঁকা হয়েছে ভুল ধরার কথা ভেবে, কিন্তু দর্শকের চোখে এটা ক্ষমার অযোগ্য ছাড়। অথচ এটা প্রায় কর-বিধির মতো — একদিকে ভুল কমায়, অন্যদিকে প্রমাণের অনিশ্চয়তাটা স্বীকার করে নেয়। দ্বিতীয়ত, এলবিডব্লিউতে ফুট-পিচিং ও ইমপ্যাক্টের জ্যামিতি। বল পিচ পড়েছে লাইনে, ইমপ্যাক্টও লাইনে, কিন্তু ব্যাটার তিন মিটার এগিয়ে গেছে — এখানেও সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের। স্পিনাররা কতটা পিছনে টানল, ব্যাটাররা কতটা বড় স্ট্রাইড নিল, তার ওপর রায় নির্ভর করে। অর্থাৎ ইনিংসের কৌশল আর টেকনিকের সূক্ষ্ম হিসাব ঢুকে পড়ে রিভিউয়ের ফলাফলে। তৃতীয়ত, সময়। সীমিত ওভারের ক্রিকেটে রিভিউয়ের সংখ্যা সীমিত, আর টেস্টে ইনিংসপ্রতি দল পায় দুটো, সফল হলে ফেরত। কিন্তু রিভিউ শেষ হয়ে গেলে আর কোনো পথ নেই — এবং ঠিক তখনই আম্পায়ারের ওপর চাপ সবচেয়ে বেড়ে যায়। এই চাপটা প্রযুক্তি কমায় না, বাড়ায়। দ্বিতীয় ও তৃতীয় স্তরের মাঝে একটা বাস্তব ব্যবধান আছে, যেটা টেলিভিশন সম্প্রচারে কখনো দেখানো হয় না। থার্ড আম্পায়ারের ঘরে বসা ব্যক্তিকে গোটা প্রক্রিয়াটা কয়েক মিনিটে শেষ করতে হয়, একই সঙ্গে সম্ভাব্য নো-বল, ব্যাটের প্রান্ত, মাটিতে বল ছোঁয়া, গ্লাভসে সময়, বডি কনট্যাক্ট — সব পরীক্ষা করতে হয়। ক্যামেরার ফ্রেম-রেট যেখানে তিনশো, সেখানে একটা ফ্রেমের হেরফেরও ক্যাচ অস্পষ্ট করে দেয়। এই বোঝাটা প্রোটোকলে লেখা নেই, কিন্তু সিদ্ধান্তে প্রতিফলিত হয়। ফুটবলের ভিএআরে সময় নির্দেশনা লেখা থাকে; ক্রিকেটে লেখা থাকে ফলাফলের সীমা। সীমা যেখানে তীব্র, সেখানে প্রশ্নটা হয়ে দাঁড়ায় — কে বইটার ওজন আর সময়ের টান একসঙ্গে বহন করতে পারে। Referee's Eye | Scenario: Deep analysis of VAR — এই নোটটা আমি ফুটবলের ফাইলে রেখেছি, কিন্তু এর কাঠামোটা ক্রিকেটেও হুবহু খাটে। সিদ্ধান্তের প্রতিটি ধাপ লিখে রাখলে বোঝা যায়, বিবাদের জন্ম কোথায়। ওভালের ঘটনায় যেটা দেখা গেল, সেটা প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয় — সেটা মানদণ্ডের অনুপস্থিতি। কেউ যদি জিজ্ঞেস করেন, গ্রাউন্ডে ক্যাচ লাগল কি লাগল না, তার উত্তরের জন্য আইসিসি একটা ফ্রেম-থ্রেশহোল্ড ঘোষণা করতে পারে। পারে, কিন্তু করেনি। কেউ আবার জিজ্ঞেস করতে পারে, থার্ড আম্পায়ার কি অন-ফিল্ড আম্পায়ারের প্রথম রায় জেনে বসেন? সফট সিগন্যাল বাতিলের আগে হ্যাঁ, বাতিলের পর তিনি তা জানেন না — কিন্তু ম্যাচের স্কোর, পরিস্থিতি, সিরিজের অবস্থা, সবই জানেন। নিরপেক্ষতা ক্যামেরার অ্যাঙ্গেলে নেই, নিরপেক্ষতা মানুষের মাথার ভেতরে। উল্টো দিকটা এখানেই। সহজ গল্পটা হলো, 'সফট সিগন্যাল বাতিল হওয়ায় ক্রিকেট পরিষ্কার হয়েছে'। বাস্তবতা আরও জটিল। সফট সিগন্যাল ছিল একটা বাফার — মাঠের আম্পায়ার ভুল করলে বা সন্দেহ প্রকাশ করলে তার একটা কাগজি অজুহাত থাকত। বাফার সরানোর পর দায় পুরোটাই গেল থার্ড আম্পায়ারের ওপর। অর্থাৎ সিস্টেম দায় সরিয়েছে, দায় সৃষ্টি করেনি। প্রশ্ন হলো, এই দায়টা যে মানুষটা বহন করছেন, তাঁকে তার জন্য প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়েছে কিনা, প্রতিটি টুর্নামেন্টে একই মানদণ্ড দেওয়া হচ্ছে কিনা, আর সিদ্ধান্তের পর কি তাঁকে সুরক্ষা দেওয়া হয় কিনা। খেলোয়াড়রা সোশ্যাল মিডিয়ায় ছিলেন, আম্পায়ার ছিলেন না — তিনি পরের টুর্নামেন্টে আবার ওই চেয়ারেই বসলেন। আবেগ আর নিয়মের লড়াইটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশ। ট্রিবিউনের তিরিশ হাজার মানুষ এক ফ্রেমে জোরালো সাক্ষ্য দেখতে পান, ঘরের একজন মানুষ দেখেন তেত্রিশটা ফ্রেম, যার তিনটে পরস্পরবিরোধী। দর্শকের রায় আকস্মিক ও আবেগ-নির্ভর; আম্পায়ারের রায় ধীর ও বিধিবদ্ধ। দুটোই 'প্রমাণ' শব্দটা ব্যবহার করে, কিন্তু দুটো আলাদা জিনিস বোঝায়। এই ফাঁকটা যে ভরাট করতে পারে, তা হলো ঘোষিত মানদণ্ড — লিখিত, সর্বজনীন, আগে থেকে জানানো। যেখানে মানদণ্ড নেই, সেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠ দর্শক প্রমাণ হিসেবে নিজের চোখকেই মানে, আর সেটাই সবচেয়ে বড় বিপদ। আরেকটা স্তর আছে যা প্রায় কেউ পড়ে না — নিয়ম কে লিখল, কে প্রয়োগ করল, আর দায় কার ঘাড়ে পড়ল। আইসিসির ক্রিকেট কমিটিতে প্রাক্তন খেলোয়াড় ও কোচেরা থাকেন; তাঁরা নীতি ঠিক করেন। প্রয়োগ করেন ম্যাচ রেফারি ও এলিট প্যানেলের আম্পায়াররা। ক্ষতিটা সহেন দল, খেলোয়াড় আর সম্প্রচার-অধিকার কেনা চ্যানেল। সিদ্ধান্তের সুবিধাটা যায় টেলিভিশনে — বিতর্ক মানে আলোচনা, আলোচনা মানে বিজ্ঞাপন। A transfer fee is the headline. The sell-on clause is the investigation. ক্রিকেটের রিভিউ-বিতর্কটা ঠিক সেরকম: শিরোনামটা ক্যাচ, তদন্তটা প্রোটোকলের শূন্যস্থান। এখন সামনের দিকে তাকানো যাক। আইসিসি টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ২০২৬ ভারতে ও শ্রীলঙ্কায় অনুষ্ঠিত হবে, ফেব্রুয়ারি-মার্চ মাস জুড়ে। সীমিত ওভারের ফরম্যাটে রিভিউয়ের সংখ্যা সীমিত, পিচ কৃত্রিম আলোর নিচে স্লো, স্পিনারদের ডেলিভারি ব্যাটারদের বড় স্ট্রাইড ডাকে — অর্থাৎ ইমপ্যাক্ট-জোনের সেই অস্পষ্ট সীমারেখা বারবার পরীক্ষিত হবে। ফ্লাডলাইটের নিচে আলট্রাএজের স্পাইক আর বল-ট্র্যাকিংয়ের ছায়া মিলিয়ে যাওয়ার অভিযোগও আসবে। আর প্রতিটি বিতর্কের কেন্দ্রে থাকবে সেই একই বাক্য — 'স্পষ্ট ও নিশ্চিত সাক্ষ্য'। — Root: Birth of the Referee — সেই ২০১৭ সালের ব্লগে আমি লিখেছিলাম, আম্পায়ারিং আসলে একটা পাঠ-প্রক্রিয়া। প্রযুক্তি সেই প্রক্রিয়ার গতি বদলেছে, কিন্তু পাঠকের সংখ্যা একই রেখেছে। টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের পর আমরা যদি জিজ্ঞেস করি 'কে জিতল', উত্তর সহজ। যদি জিজ্ঞেস করি 'কে নিয়মটা পড়েছিল', উত্তরটা সম্ভবত অনেক বেশি অপ্রস্তুত করে দেবে।