বাউন্ডারি গোনার রাত: লর্ডস ২০১৯ এবং ক্রিকেটের অদৃশ্য রেফারি

বাউন্ডারি গোনার রাত: লর্ডস ২০১৯ এবং ক্রিকেটের অদৃশ্য রেফারি

হুক

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। সন্ধ্যা সাতটা। ইংল্যান্ড ২৪১, নিউজিল্যান্ড ২৪১। সুপার ওভার শেষে দুই দল ১৫-১৫। গোটা মাঠ নিঃশ্বাস আটকে অপেক্ষা করছে, আর ম্যাচ অফিসিয়ালরা হাতড়াচ্ছেন খেলার শর্তাবলির একটি পৃষ্ঠা — যেখানে লেখা, সব সমান হলে বাউন্ডারি গুনতে হবে। ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। ব্যবধান মাত্র চারটি ওভারবাউন্ডারি। বিশ্বকাপের ফাইনাল নির্ধারিত হলো এমন এক ধারা দিয়ে, যার সঙ্গে ব্যাট, বল কিংবা ফিল্ডারের সরাসরি কোনো সম্পর্ক নেই। এটি ছিল একটি হিসাবরক্ষণের নিয়ম।

সেই রাতে লর্ডসের প্রেস বক্সে বসে আমি প্রথম উপলব্ধি করলাম, ক্রিকেটের সবচেয়ে ক্ষমতাধর ব্যক্তিটি মাঠের মধ্যে দাঁড়িয়ে বাঁশি বাজান না। তিনি থাকেন একটি ফাইলভরা শর্তাবলিতে। আমি দীর্ঘদিন ধরে খেলা দেখে আসছি, কিন্তু ওই রাতেই বুঝলাম — খেলাটি যেখানে শেষ হয়, আইনটি সেখানেই শুরু হয়। নিয়মের বই কখনোই খেলা ছিল না; এটা ছিল সাক্ষ্যপ্রমাণের আলমারি।

পরিপ্রেক্ষিত: দুই স্তরের আইন

এই ঘটনাটি বোঝার জন্য আগে দুটি জিনিস আলাদা করতে হবে — ক্রিকেটের আইন (Laws of Cricket), যা রক্ষণাবেক্ষণ করে মেরিলবোন ক্রিকেট ক্লাব (এমসিসি), এবং খেলার শর্তাবলি (Playing Conditions), যা প্রতিটি টুর্নামেন্টের আগে নির্ধারণ করে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল (আইসিসি)। এমসিসির ৪২টি আইন মূল কাঠামো; কিন্তু মাঠে যা প্রয়োগ হয়, তা প্রায়ই সেই কাঠামোর উপরে বসানো একটি সংযোজন।

২০১৯ বিশ্বকাপের শর্তাবলিতে বাউন্ডারি গণনার ধারাটি একেবারে নতুন ছিল না — ২০০৭ সালের পর একাধিক দ্বিপাক্ষিক সিরিজ ও টুর্নামেন্টে টাই ম্যাচে এটি ব্যবহৃত হয়েছে। কিন্তু বিশ্বকাপের ফাইনালে এটি কখনো প্রয়োগ হয়নি। এখানেই সমস্যার শুরু। যে নিয়ম কখনো এত বড় মঞ্চে পরীক্ষা হয়নি, সেটি হঠাৎ করেই ইতিহাসের সবচেয়ে বিতর্কিত ফলাফল তৈরি করে ফেলল।

আমার সাংবাদিকতার মূল বিষয় এই ফাঁকটাই। ২০১৭ সালে রাশিয়ায় কনফেডারেশনস কাপে আমি প্রথমবার ফুটবলের ভিএআর (Video Assistant Referee) প্রোটোকল ধরে ধরে বিশ্লেষণ করেছিলাম — সেখানে প্রতিটি রিভিউ ট্রিগারের একটি লিখিত ফ্লোচার্ট ছিল। ক্রিকেটের সমস্যা হলো, প্রযুক্তিনির্ভর সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে এমন স্বচ্ছ ফ্লোচার্ট এখানে অনেক দেরিতে এসেছে।

ডিআরএস বা Decision Review System চালু হয় ২০০৮ সালে, শ্রীলঙ্কা ও ভারতের মধ্যকার একটি টেস্ট দিয়ে। কিন্তু আট বছর ধরে এর 'আম্পায়ার্স কল' (Umpire's Call) অংশটি দর্শকের কাছে ব্যাখ্যাহীন ছিল। বল পিচের লাইনে পড়ল কি না, স্টাম্পে লাগত কি না — এসব ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্তই বহাল থাকে, যদি না প্রমাণ 'স্পষ্ট ও সন্দেহাতীত' হয়। এই 'স্পষ্ট' শব্দটির মাপ কতটুকু, তা বছরের পর বছর দর্শক জানত না।

মূল বিশ্লেষণ: লর্ডসের রাত একটি কেস ফাইল হিসেবে

আমি লর্ডসের সেই রাতকে তিনটি স্তরে পড়তে চাই — ঘটনার স্তর, নিয়মের স্তর, আর ব্যাখ্যার স্তর।

প্রথম স্তর, ঘটনা। চূড়ান্ত ওভারে বেন স্টোকস যখন রান নিতে গিয়ে ডাইভ দেন, তখন বল তার ব্যাটে লেগে বাউন্ডারিতে চলে যায়। ফল — ওভারথ্রো থেকে চার রান। ইংল্যান্ডের স্কোর বদলে যায় ছয় রানে (দুই রান দৌড়ে যোগ চার ওভারথ্রো)। এই ছয় রানই ম্যাচকে টাই পর্যন্ত টেনে নিয়ে যায়। অর্থাৎ ফাইনালের পুরো ভাগ্য নির্ভর করছিল একটি সংঘর্ষের উপর — ব্যাট, শরীর আর বলের একটি দুর্ঘটনাজনিত মিলন। কোনো কৌশল, কোনো পরিকল্পনা, কোনো দক্ষতা এখানে ছিল না।

দ্বিতীয় স্তর, নিয়ম। টাই হলে কী হবে, তা নির্ধারণ করেছিল খেলার শর্তাবলি। সুপার ওভার বাধ্যতামূলক ছিল; সুপার ওভারও টাই হলে বাউন্ডারি গণনা। নিয়মটি স্পষ্ট, লিখিত এবং আগেই প্রকাশিত। কেউ এটি গোপন করেনি। কোনো আম্পায়ার এখানে তার নিজের বিচার-বিবেচনা প্রয়োগ করেননি।

তৃতীয় স্তর, ব্যাখ্যা। এখানেই সত্যিকারের সংকট। মার্টিন গাপটিল যখন সুপার ওভারের শেষ বলে রান আউট হলেন, তখন নিউজিল্যান্ড শিবির হয়তো ভেবেছিল ম্যাচ আবার টাই, অর্থাৎ আরেকটি সুপার ওভার আসবে। বাউন্ডারি গণনার কথা হয়তো কারও মাথায় ছিল না। আমি সেদিন শুনেছিলাম, কেউ কেউ বলছিলেন, 'তাহলে আমরা হেরে গেলাম গোনার হিসাবে?'

এই তথ্যটাই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: নিয়মটি অন্যায় ছিল না, নিয়মটি ছিল অপরিচিত। আর অপরিচিত নিয়মই সবচেয়ে বড় অন্যায়ের অনুভূতি তৈরি করে, কারণ এটি খেলোয়াড়ের নিয়ন্ত্রণের বাইরে।

ডিআরএস: আম্পায়ার্স কলের সূক্ষ্ম হিসাব

এবার ডিআরএস-এর দিকে ফিরি, কারণ লর্ডসের ঘটনা আর ডিআরএস একই পরিবারের সদস্য। দুটোই প্রযুক্তি ও নিয়মের সংযোগস্থলে দাঁড়ানো সিদ্ধান্ত।

এলবিডব্লিউ-এর ক্ষেত্রে ডিআরএস-এ তিনটি প্রশ্ন থাকে। বল কি পিচে পড়েছে ইন-লাইনে? ইমপ্যাক্ট কি ইন-লাইনে? বল কি স্টাম্পে লাগত? প্রতিটির জন্য একটি সহনসীমা বা মার্জিন নির্ধারিত। ইমপ্যাক্টে বলের অর্ধেক প্রস্থ, স্টাম্পের ক্ষেত্রে বলের কেন্দ্র স্টাম্পের ভেতরে থাকা — এই ধরনের সূক্ষ্ম হিসাব। প্রযুক্তি বলতে পারে 'বল স্টাম্পের অর্ধেক অংশের বেশি ভেতরে ঢুকেছে' বা 'প্রায় ঢুকেছে'। এই দুই অবস্থানের মধ্যে পার্থক্য মিলিমিটার, আর ফলাফল পেনাল্টির মতো নাটকীয়।

আমি বছরের পর বছর আম্পায়ার-ভিত্তিক একটি স্প্রেডশিট রেখেছি — কোন আম্পায়ার কতবার রিভিউতে উল্টে গেছেন, কোন বোলারের বিরুদ্ধে কতবার আম্পায়ার্স কল গেছে। এই তথ্যগুলো বলছে, আম্পায়ার্স কল কোনো 'ভুল' নয়; এটি একটি ডিজাইন করা অনিশ্চয়তা। প্রযুক্তি যখন নিশ্চিত হতে পারে না, তখন সে নিয়মকে বাঁচিয়ে রাখে — আম্পায়ারকে নয়।

এখানেই আমার বিতর্কিত অবস্থান: আম্পায়ার্স কলকে ন্যায়বিচার বলা হয়, কিন্তু এটি আসলে একটি ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনার কৌশল। এর উদ্দেশ্য মাঠের সিদ্ধান্তকে অটুট রাখা, নিখুঁত ফল নির্ধারণ নয়। একটি ক্রিকেট বলের ব্যাস প্রায় ৭২ মিলিমিটার। এই ৭২ মিলিমিটারের ভেতরে প্রযুক্তির অনিশ্চয়তা আর মানুষের চোখের সীমা একসঙ্গে বসবাস করে। যে দর্শক 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' চিৎকার করেন, তিনি আসলে দাবি করেন এমন এক নিশ্চয়তার, যা প্রযুক্তি নিজেই দিতে পারে না।

ওভার রেট, কোড অফ কন্ডাক্ট ও অদৃশ্য শৃঙ্খলা

ক্রিকেটের রেফারির আরেকটি অস্ত্র হলো ওভার রেট। নির্ধারিত সময়ে নির্ধারিত ওভার না হলে জরিমানা, এবং আধুনিক শর্তাবলিতে মাঠের মধ্যেই শাস্তি — বাড়তি ফিল্ডার ভেতরে ঢুকিয়ে দেওয়া। এই নিয়মটির নিজস্ব একটি দর্শন আছে: এটি খেলার গতি নিয়ন্ত্রণ করে, তবে কখনো কখনো সংকটময় মুহূর্তে দলের কৌশলকে সরাসরি প্রভাবিত করে।

আর আছে আইসিসি কোড অফ কন্ডাক্ট — স্তর ১ থেকে স্তর ৪ পর্যন্ত অপরাধের শ্রেণিবিন্যাস। একটি ধীর ওভার রেট, একটি অসম্মতিমূলক অঙ্গভঙ্গি, একটি বিতর্কিত আপিল — সবই এই লেজারে ঢোকে। আমি দেখেছি, খেলোয়াড়রা ম্যাচ হারলে যতটা ক্ষুব্ধ হন, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট পড়লে তার চেয়ে বেশি হতবাক হন। কারণ প্রতিবেদনটি বাদ দিয়ে শুধু ঘটনা ও ধারা উল্লেখ করে।

সুপার ওভার ও ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন: দুই আপস

সুপার ওভার নিজেই একটি আপস। ক্রিকেটের স্বাভাবিক ছন্দ ভেঙে এটি খেলাকে একটি ছোট, কৃত্রিম, উচ্চচাপের খেলায় পরিণত করে। অন্যদিকে বৃষ্টি-বাধা ম্যাচে ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন (DLS) পদ্ধতি লক্ষ্য নির্ধারণ করে একটি গাণিতিক মডেল দিয়ে। এই মডেলটি অপরিহার্য, তবে এটি কখনোই সন্তোষজনক নয় — কারণ দর্শক মাঠে যা দেখেন, আর পর্দায় যে সংখ্যা ওঠে, তার মধ্যে একটি বোঝার ফাঁক থাকে।

লর্ডসের বাউন্ডারি গণনা, সুপার ওভার আর ডিএলএস — তিনটিই একই পরিবারের: এগুলো সবই সেই মুহূর্তের সমাধান, যখন খেলা নিজেই নিজের ফল দিতে পারে না।

ডেটা: নীরব স্টেডিয়ামের পাঠ

২০২০ সালে কোভিড-১৯ মহামারির কারণে প্রজেক্ট রিস্টার্টের সময় আমি ২৮৮টি ম্যাচের তথ্য জোগাড় করেছিলাম — ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের। ফলাফল ছিল চমকপ্রদ: হোম টিমের জয়ের হার প্রায় পাঁচ শতাংশ পয়েন্ট কমেছিল, আর হোম টিমের হলুদ কার্ডের সুবিধা প্রায় শূন্যে নেমে এসেছিল। স্টেডিয়াম যখন ফাঁকা, তখন রেফারি ভিড়ের চাপে সিদ্ধান্ত নেন না। এই পাঠটি ক্রিকেটের জন্যও প্রাসঙ্গিক: আইন একই থাকে, কিন্তু চাপের পরিবেশ বদলালে তার প্রয়োগ বদলে যায়। একটি নীরব বাঁশি তবুও বাঁশি; প্রশ্ন হলো কে তা শুনতে পারে।

আমি সেই সময়ে যা বুঝেছিলাম, তা হলো রেফারির সিদ্ধান্ত কখনোই শুধু চোখের ব্যাপার নয়; এটি পরিবেশ, শ্রোতা ও মানসিক চাপের একটি ফাংশন। লর্ডসের ৯০ হাজার দর্শক আর একটি ফাঁকা স্টেডিয়ামে একই নিয়ম ভিন্নভাবে বাস্তবায়িত হয়।

বিপরীতমুখী কোণ: ক্রোধ ভুল ঠিকানায় গেছে

লর্ডসের পর যে ক্ষোভের ঝড় উঠেছিল, তার প্রায় সবটাই গিয়েছিল বাউন্ডারি গণনার দিকে। কিন্তু আমি মনে করি, ক্ষোভের আসল ঠিকানা এটি ছিল না।

বাউন্ডারি গণনা একটি টাইব্রেকিং কৌশল — ফল নির্ধারণের একটি অনিচ্ছাকৃত কিন্তু প্রয়োজনীয় হাতিয়ার। খেলা যদি ৫০ ওভার, ৩০০ বল আর দুই ইনিংস পেরিয়ে সমান থাকে, তবে কারও হস্তক্ষেপ লাগবে। প্রশ্ন হলো, কোন হস্তক্ষেপটি সবচেয়ে কম অন্যায়। বাউন্ডারি গণনার দোষ হলো, এটি এমন এক মানদণ্ড, যা কেউ কখনো পুরো টুর্নামেন্ট জুড়ে লক্ষ্য করে খেলেনি। কোনো দল 'সর্বোচ্চ বাউন্ডারির' পরিকল্পনা নিয়ে মাঠে নামে না।

আসল ব্যর্থতা ছিল যোগাযোগের, আইনপ্রণয়নের নয়। টুর্নামেন্টের আগে খেলোয়াড়, ধারাভাষ্যকার ও দর্শককে জানানো হয়নি যে শেষ পর্যন্ত ফল কীভাবে নির্ধারিত হবে। যে নিয়ম শুধু একটি পিডিএফ ফাইলে বাস করে, অথচ মাঠে কেউ তার কথা জানে না, সে নিয়ম যতই ন্যায্য হোক, অন্যায় মনে হবে।

আইসিসি ২০১৯ সালের অক্টোবরে এই নিয়মটি বাতিল করে বারবার সুপার ওভারের পদ্ধতি চালু করে। অর্থাৎ প্রতিষ্ঠানটিও স্বীকার করেছে, সমস্যাটি ছিল কাঠামোয়। কিন্তু আরও একটি শিক্ষা থেকে যায়: ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনালে ভারত দক্ষিণ আফ্রিকাকে ৭ রানে হারায় (২৯ জুন ২০২৪, ব্রিজটাউন), আর ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির ফাইনালে ভারত নিউজিল্যান্ডকে ৪ উইকেটে হারায় (৯ মার্চ ২০২৫, দুবাই) — দুই ম্যাচেই ফল নির্ধারিত হয়েছিল মাঠের খেলা দিয়ে, বিতর্কিত টাইব্রেকার দিয়ে নয়। এটাই ছিল স্বাভাবিকতা।

টেকঅ্যাওয়ে: দৃশ্যমান নিয়মের দিকে

আমি ফুটবল দেখি নাটকের জন্য নয়; আমি দেখি সেই মুহূর্ত, যখন নিয়মটি দৃশ্যমান হয়ে ওঠে। ক্রিকেটে সেই মুহূর্ত আরও বেশি প্রয়োজন, কারণ এখানে সিদ্ধান্তের বড় অংশ নিহিত থাকে একটি ফাইলে। সামনের চক্রে আমার প্রত্যাশা তিনটি — প্রথমত, প্রতিটি টুর্নামেন্টের শর্তাবলির টাইব্রেকিং অংশ মাঠে ও সম্প্রচারে স্পষ্টভাবে ঘোষণা করা; দ্বিতীয়ত, ডিআরএস-এর মার্জিনগুলো পর্দায় দৃশ্যমান করা, যাতে দর্শক বুঝতে পারেন কোন মিলিমিটার কোন সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করছে; তৃতীয়ত, আম্পায়ার-প্রতি-আম্পায়ার সিদ্ধান্তের সামঞ্জস্য নিয়ে প্রকাশ্য অডিট রাখা।

নিয়ম যখন লুকানো থাকে, তখন ন্যায়বিচার হয়ে ওঠে একটি বিশ্বাসের বিষয়। আর বিশ্বাস ভেঙে গেলে ফিরিয়ে আনা যায় না। ক্রিকেটের পরবর্তী চ্যালেঞ্জ মাঠে নয়, ফাইলে — আইনকে সবার সামনে দৃশ্যমান করার মধ্যে।