১৫ থেকে ১৬: মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন এবং বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের প্রক্রিয়া-সংকট

স্কোয়াডের চূড়ান্ত কাগজে প্রথমে পনেরোটি নাম ছিল। ঘোষণার মুখে সেটি ষোলো হয়ে গেল। শেষ মুহূর্তে যোগ হওয়া নামটি মুরশিদা খাতুন হ্যাপি, বাঁহাতি ওপেনার, যিনি নির্বাচক কমিটির মূল পনেরোর তালিকায় ছিলেন না। অস্ট্রেলিয়া সফরের তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ ৯ অক্টোবর শুরু হওয়ার কথা। বল মাঠে গড়ানোর আগেই ঢাকার ক্রিকেট আলোচনায় প্রশ্নটা ম্যাচ-পরিকল্পনার নয়, তালিকার।

খেলা শুরুর আগেই একটা সিদ্ধান্ত মাঠে নেমে গেছে। পিচের আচরণ, টস, পাওয়ারপ্লের ফিল্ড, ডিএলএস — এই স্তরের প্রশ্ন এখানে অচল, কারণ বিষয়টি ম্যাচ-বিশ্লেষণের নয়, বাছাই-প্রক্রিয়া ও প্রশাসনের। ফলাফলের আবেগ একপাশে সরিয়ে রাখলে পেছনে থাকে সাদামাটা একটি প্রশ্ন: পনেরোর বাইরে থাকা একটি নাম ষোলোতে ঢুকল কী ভিত্তিতে?

২০১৭ সালে লিওনার্দো জার্দিমের মোনাকোর ৪-৪-২ নিয়ে প্রথম দীর্ঘ লেখাটা যখন লিখছিলাম, তখন থেকেই একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছিল — কে ভালো খেলল নয়, জায়গাটা কোথায় ছিল সেটাই লিখতে হবে। ২০১৮ সালের ১ জুলাই ভোররাতে ঢাকায় বসে স্পেন-রাশিয়া ম্যাচ দেখে পাসগুলো জোন অনুযায়ী গুনে যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম, সেটি ছিল: নিয়ন্ত্রণ আর অনুপ্রবেশ এক জিনিস নয়। ওই ম্যাচে স্পেন ১০০৭টি পাস করেছিল, যা তৎকালীন বিশ্বকাপ রেকর্ড; কিন্তু আমার কোডিং বলছিল, ৬১ শতাংশ পাস এমন এলাকায় হয়েছে যেখানে পনেরো মিটারের মধ্যে কোনো রুশ ফুটবলারই ছিল না। নির্বাচনেও একই ফাঁদ থাকে — অনেক নাম, কিন্তু কতগুলো নাম প্রতিযোগিতার ভেতর দিয়ে যেতে পারে?

প্রেক্ষাপট: ফরম্যাট, ভেন্যু আর একটা অসম লড়াই

সিরিজটি ওয়ানডে — পঞ্চাশ ওভারের ফরম্যাট, যেখানে ব্যাটিং গড় আর ইনিংস গড়ার ধৈর্য সবচেয়ে বেশি মূল্য পায়। এই ফরম্যাটে ওপেনারের ভূমিকা কাঠামোগত: নতুন বল সামলানো, পাওয়ারপ্লেতে ভিত তৈরি করা, বাকিদের জন্য ছন্দ ঠিক করা। বাঁহাতি ওপেনার হলে সুবিধা আরও — বাঁহাতি-ডানহাতি কম্বিনেশন বোলারদের লাইন-লেংথ ভাঙে, ফিল্ড ঘোরাতে বাধ্য করে। দলের পরিকল্পনায় এই আসনটি ফাঁকা রাখার জায়গা নয়; এটি এমন একটি পজিশন, যেখানে একটি সিদ্ধান্ত পুরো ইনিংসের কাঠামো বদলে দিতে পারে।

ভেন্যুটা অস্ট্রেলিয়া। উপমহাদেশের যেকোনো টপ-অর্ডারের কাছে পেস, বাউন্স আর ক্যারি মানে সবচেয়ে কঠিন বিদেশি অ্যাসাইনমেন্ট। নতুন বল দ্রুত ওঠে, শর্ট বল কাঁধের কাছে আসে, স্লিপ-গালি চ্যানেলে ক্যাচ ওঠে। বাংলাদেশ নারী দল ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের দিকে, অস্ট্রেলিয়া নারী দল শীর্ষ স্তরে। এই সফরের প্রকৃত মূল্য তাই প্রতিযোগিতা নয়, উন্নয়ন — নতুনদের কঠিন পরিবেশে পরীক্ষা করা।

কিন্তু ঠিক এখানেই অস্বস্তিটা বাড়ে। উন্নয়নমূলক সফর মানে সেটাই, যেখানে একটি নাম যোগ্যতার ভিত্তিতে সবচেয়ে স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত। কারণ সেখানে ফলাফলের চাপ কম, প্রক্রিয়ার প্রশ্ন বেশি। অথচ এই ঘটনায় প্রক্রিয়াটাই বিতর্কিত। তিন ম্যাচের ছোট সিরিজ মানে একটি ভালো বা খারাপ ইনিংসই পুরো আখ্যান নির্ধারণ করে দেবে — নমুনা ছোট, তাই শোরগোল বড়।

ক্রিকবাজের বক্তব্য অনুযায়ী নির্বাচক কমিটি প্রথমে পনেরো সদস্যের দল চূড়ান্ত করেছিল। এরপর সেটি ষোলোতে সম্প্রসারিত হয়। কে চাপ দিলেন? নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর দেন। ব্যাখ্যায় বলা হয়, ঊর্ধ্বতনরা চেয়েছিলেন কোনো যোগ্য প্রার্থী যেন উপেক্ষিত না হন। প্রশাসনিক ভাষায় এটি পরিচিত একটি বাক্য — সিদ্ধান্ত হয়ে যাওয়ার পর সেটিকে বৈধতা দেওয়ার আখ্যান।

মূল বিশ্লেষণ: এক ইনিংস, একটি এমার্জিং ট্যাগ আর ফাঁকা ডেটাস্পাইন

নিবন্ধে যতটুকু সংখ্যা আছে, তা মাত্র একটি — ৬১। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে একটি ইনিংস, যা ওই সফরের একমাত্র ফিফটি বলে দাবি করা হয়েছে। একজন ওপেনারের ওয়ানডে নির্বাচন যদি একটি ইনিংসের উপর দাঁড়ায়, তাহলে সেই ইনিংসের প্রেক্ষাপট খতিয়ে দেখা জরুরি — প্রতিপক্ষ কে ছিল, কোন পরিবেশে খেলা হলো, কত ওভারে ইনিংসে এলেন, দল তখন কোন চাপে ছিল।

প্রেক্ষাপটে একটি শব্দ আছে যা সহজে চোখ এড়ায় — এমার্জিং। দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দল মানে 'এ' স্তরের দ্বিতীয় সারির দল। এমার্জিং স্তর থেকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক স্তরে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম; সেখানে মানদণ্ড স্পষ্টভাবে নিচে। ৬১ রান একটি অর্জন, কিন্তু সেটি একটি দুর্বল প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, ছোট নমুনায়। নির্বাচনের সিদ্ধান্তের প্রমাণ হিসেবে এটি কাঠামোগতভাবে পাতলা।

যুক্তির ভেতরের দিকটাও লক্ষণীয়। বাবুর ভাষায় মুরশিদা ক্যারিয়ারে একবার খারাপ খেলেই বাদ পড়েছেন। এটি ন্যায্যতার আখ্যান, আউটপুটের যুক্তি নয়। এখানে ব্যাটিং গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের নমুনা নেই। তুলনামূলক দাবিটিও — অনেকে খারাপ খেলেও বাদ পড়েনি — একই ধাঁচের। খেলোয়াড় নির্বাচন যদি জমা করা অভিযোগের হিসাবে হয়, তাহলে স্কোরকার্ড ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়া যাবে; সেটি কোনো নির্বাচন-নীতির ভিত্তি হতে পারে না।

আরেকটি তথ্যগত টানাপোড়েন আছে। মুরশিদা এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমসের দলেও ছিলেন না। যদি তিনি ফর্মে থাকা সরাসরি পছন্দ হতেন, তাহলে আরও সাম্প্রতিক ও বেশি গুরুত্বের স্কোয়াডে অন্তত আলোচনায় থাকতেন। ওই দুই টুর্নামেন্টের দলে না থাকাটা সরাসরি সংঘর্ষে যায় এই দাবির সঙ্গে যে নির্বাচনটি বিশুদ্ধ পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে হয়েছে। এর মানে নয় যে তিনি খারাপ খেলোয়াড় — এর মানে হলো, বাছাইয়ের ভিত্তি হিসেবে পারফরম্যান্সের সাক্ষ্য দুর্বল।

বাবুর প্রতিরক্ষা — এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দল আমার কার্যকালের আগে গঠিত — আংশিক সত্য, কিন্তু অসম্পূর্ণ। এটি ব্যাখ্যা করে তিনি আগে কেন বাদ পড়েছিলেন; এটি প্রমাণ করে না তিনি এখন নির্বাচকদের মূল পনেরোর ওপর কেন অগ্রাধিকার পাওয়ার যোগ্য। পুরনো বাদ পড়া আর বর্তমান যোগ্যতা দুটি আলাদা প্রশ্ন, আর উত্তরটা দ্বিতীয়টির জন্য দিতে হয়।

প্রক্রিয়ার দিকটাই এখানে কেন্দ্রীয়। নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান সরাসরি নির্বাচনে ক্ষমতা প্রয়োগ করেছেন বলে অভিযোগ ওঠে। বাংলাদেশ ক্রিকেটে এই ধরনের হস্তক্ষেপের নজির আছে — পুরুষ দলের নির্বাচনে বিসিবি প্রধানের সরাসরি নির্দেশনার কথা আগেও আলোচনায় এসেছে। অর্থাৎ এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, একটি কাঠামোগত প্রবণতার সাম্প্রতিক সংস্করণ: প্রশাসনিক কর্তৃত্ব নির্বাচক কমিটির স্বাধীন সিদ্ধান্তের ওপর পড়ে যাওয়া।

অভিযোগের দুটি সংস্করণ সামনে এসেছে। একদিকে পারফরম্যান্স-ভিত্তিক ব্যাখ্যা, অন্যদিকে রাজনৈতিক চাপের কথা এবং অস্ট্রেলিয়া যাওয়ার ব্যবস্থা করে দেওয়ার দাবি। দুটোই একক সূত্রের; একটি তদন্ত ছাড়া কোনোটিকেই চূড়ান্ত বলা যায় না। বাবু রাজনৈতিক চাপ অস্বীকার করেছেন — সেটি স্বার্থসংশ্লিষ্ট একটি বক্তব্য, যা নিজে থেকে অভিযোগ খারিজ করে না। এখানে সতর্কতা জরুরি: অনুমানকে সত্য বানানো বিশ্লেষণের কাজ নয়।

পদ্ধতিগত একটি কথা যোগ করি। ২০২০ সালে কোভিডে ঘরোয়া লিগ বন্ধ হওয়ার পর আমি দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে খেলা বুন্দেসলিগার ৮১টি ম্যাচ দেখে একটি পদ্ধতি-লেখা তৈরি করেছিলাম। সেই ডেটায় হোম জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নেমেছিল, আর অ্যাওয়ে দলের হলুদ কার্ড কমেছিল প্রতি ম্যাচে ০.৬। সেখান থেকে যে অভ্যাসটা এসেছিল: প্রতিটি দাবির পাশে তার নমুনা আর তার পরিবেশ লিখতে হবে। এই ঘটনার নমুনা একটি ইনিংস, পরিবেশ একটি এমার্জিং সফর। কেউ যদি সেটিকে প্রমাণিত ফর্ম বলে চালায়, সেটি পদ্ধতিগতভাবে ভুল।

এই নির্বাচনের দীর্ঘমেয়াদি প্রভাবটা মাঠে নয়, পাইপলাইনে। তরুণ ক্রিকেটারের কাছে সংকেতটা যদি দাঁড়ায় পারফরম্যান্স করো, তাহলে সে নেটে ঘাম ঝরাবে। সংকেতটা যদি দাঁড়ায় সংযোগ তৈরি করো, তাহলে সে অন্য জায়গায় শক্তি বিনিয়োগ করবে। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেট এখন যে দশায়, সেখানে একটি নির্বাচন কেবল একটি স্কোয়াড নয়, একটি প্রত্যাশা-ব্যবস্থা তৈরি করে। নারী ক্রিকেটে বিকল্প লিগ নেই, তাই জাতীয় দলের একটি আসন একটি ক্যারিয়ারের প্রায় পুরো অর্থ বহন করে — এবং সেটিই লবিংয়ের প্রণোদনাকে বাড়িয়ে দেয়।

বিপরীত কোণ: দোষটা কাকে দেওয়া হচ্ছে

আলোচনার গোটা ভার মুরশিদার কাঁধে পড়ছে — তার জায়গা, তার যোগ্যতা, তার পারফরম্যান্স। কিন্তু দায়টা সেখানে নয়। একটি নাম পনেরোর বাইরে থেকে ষোলোতে ঢুকলে সেটি প্রথমে প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের প্রশ্ন, তারপর খেলোয়াড়ের। অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সি পিচে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারের ব্যর্থ হওয়ার সম্ভাবনা স্বাভাবিকভাবেই বেশি। যদি সেটা ঘটে, আখ্যানটি দ্রুত নির্বাচন বিতর্ক থেকে বলির পাঁঠায় বদলে যাবে — এবং সেটিই হবে সবচেয়ে অন্যায্য মোচড়।

আর একটা অদৃশ্য খরচ আছে। যে পনেরো জন নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন, তারা দেখছেন একটি আসন পদ্ধতির বাইরে গিয়ে বিতরণ হলো। ড্রেসিংরুমের আস্থা এই জায়গাতেই ক্ষয়ে যায়, আর সেটি স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না। উন্নয়নমূলক সফরে এই ক্ষতিটা আরও বড়, কারণ সেখানে দলটাই একমাত্র সম্পদ।

সবচেয়ে বড় ফাঁকটা প্রক্রিয়ায়: প্রকাশিত নির্বাচন-নীতির অনুপস্থিতি। যখন লিখিত মানদণ্ড নেই, তখন যোগ্যতা শব্দটি যে কেউ নিজের সুবিধামতো ব্যবহার করতে পারে। বিতর্কটা তাই মুরশিদা বনাম নির্বাচকদের নয়; বিতর্কটা লিখিত নীতি বনাম ব্যক্তিগত ক্ষমতার। প্রশ্নটা একজন খেলোয়াড়ের নয়, প্রক্রিয়ার।

শেষ কথা

সামনে চোখ রাখার দুটি জায়গা। এক, মুরশিদা অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে প্রথম কতটা সময় টিকতে পারেন — সেটি তার যোগ্যতার বিচার নয়, বরং প্রক্রিয়াটি তাকে কোন পরিবেশে দাঁড় করাল তার সাক্ষ্য। দুই, বিসিবি কোনো লিখিত নির্বাচন-নীতি প্রকাশ করে কি না এবং নির্বাচক কমিটির স্বাধীনতা নিয়ে স্পষ্ট অবস্থান জানায় কি না। অস্ট্রেলিয়া সফরের ফল যেটাই হোক, প্রক্রিয়ার হিসাবটা মাঠের বাইরে থাকবে।

প্রশ্নটি এখনো ম্যাচের নয়। পরের বিতর্কটা কি হুবহু একই রকম দেখতে হবে — পনেরো থেকে ষোলো, তারপর ব্যাখ্যা? নাকি এবার কেউ নীতিটা আগে লিখে ফেলবে?