এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউয়ের খাতা: আম্পায়ার্স কলের হিসাব কে রাখে?

কলম্বোর প্রেমদাসা স্টেডিয়াম, ১৭ সেপ্টেম্বর ২০২৩। এশিয়া কাপের ফাইনাল। মাঠের আম্পায়ার নট আউট দিয়েছেন। বল-ট্র্যাকিং পর্দায় ভেসে উঠল বলের গতিপথ — লেগ স্টাম্পের কিনারা ছুঁয়ে যাচ্ছে, হয়তো দুই-তিন মিলিমিটার। আইন বলে, বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে ঢুকলে সেটি আউট; কিন্তু প্রক্ষেপণ যখন অনিশ্চিত, চূড়ান্ত রায় ফিরে যায় মাঠের আম্পায়ারের কাছেই — যাকে আমরা বলি \"আম্পায়ার্স কল\"। আমার খাতায় এশিয়ার দলগুলোর ৩১১টি ম্যাচের যে ১,৪৬৪টি রিভিউ নথিবদ্ধ আছে, তার ৮৭২টি ফিরে গেছে মাঠের সিদ্ধান্তেই; আর সেই ফেরত যাওয়া সিদ্ধান্তের ৬৫ শতাংশের চূড়ান্ত ব্যাখ্যা ছিল একই দুই শব্দ — আম্পায়ার্স কল। এত আউট, এত হিসাব, এত পুনরাবৃত্তি — অথচ এই রিভিউগুলোর একটা স্ট্যান্ডার্ড পাবলিক লেজার এশিয়ার ক্রিকেটে আজও তৈরি হয়নি।

আমি ওই ফাইনালটা ম্যানচেস্টারের কাজের টেবিল থেকে মনিটরে দেখছিলাম, হাতে খোলা খাতা। চল্লিশ বছরের বেশি সময় ধরে আমি খেলা দেখে যাচ্ছি, আর সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা অভ্যাস দিয়েছে — আম্পায়ারের রায় নিয়ে কথা বলার আগে গুনে নিতে হয়। কতবার ডাক পড়ল, কতবার রায় বদলাল, কতবার অনিশ্চয়তার দায় আবার মাঠে ফিরে গেল। এই গোনাটাই এশিয়ার ক্রিকেটে সবচেয়ে কম করা হয়। আমরা রাতভর বিতর্ক করি একটা রিভিউ নিয়ে, আর পরের ম্যাচে সেই বিতর্কের কোনো ডেটা অবশিষ্ট থাকে না।

২০০৮ সালের জুলাই মাসে কলম্বোর এসএসসি গ্রাউন্ডে প্রথমবার টেস্ট ক্রিকেটে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম ব্যবহার হয়েছিল, শ্রীলঙ্কা ও ভারতের মধ্যে। ওই সময় ভারত ছিল সবচেয়ে সন্দিহান পক্ষ। তিনটি আপত্তি প্রায় দেড় দশক ধরে ভারতকে সিস্টেমের বাইরে রেখেছিল —— বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা নিয়ে অবিশ্বাস, আম্পায়ারের কর্তৃত্ব খর্ব হওয়ার আশঙ্কা, আর টেকনোলজিকে ঘিরে অসম খরচ। ২০১৬-১৭ মৌসুমে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে সিরিজে ভারত পূর্ণাঙ্গভাবে ডিআরএস মেনে নেয়। এই দীর্ঘ বিলম্বটাই এশিয়ার রিভিউ-সংস্কৃতির ভিত্তি তৈরি করেছে, কারণ যে দল দেরিতে সিস্টেমে ঢোকে, তার রিভিউ-ব্যবস্থাপনার প্রাতিষ্ঠানিক অভিজ্ঞতাও তত কম জমে।

টেকনোলজিটার নিজেরও একটি স্তরবিন্যাস আছে। বল-ট্র্যাকিং দেয় হক-আই বা ভার্চুয়াল আই; প্রান্তের শব্দ ধরার জন্য আল্ট্রাএজ বা রিয়েল-টাইম স্নিকো; আর আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের সঙ্গে প্রক্ষেপণ মেলানোর স্প্লিট-স্ক্রিন। এশিয়ার বহু দ্বিপাক্ষিক সিরিজে এই তিনটি উপাদান একসঙ্গে পাওয়া যায় না। বাজেটের প্রশ্ন, সম্প্রচারকের সিদ্ধান্ত, আর বোর্ডের অগ্রাধিকার — এই তিনটি মিলে ঠিক করে দেয় কোন ম্যাচে রিভিউ থাকবে, আর কোন ম্যাচে থাকবে না।

ডিআরএসের সবচেয়ে কম আলোচিত অধ্যায়টি হলো আম্পায়ার্স কলের সংজ্ঞা। আইসিসি ২০২১ সালে এই ধারাটি বাতিল করার কথা ভেবেছিল, শেষে রেখে দেয়। কারণটা সরল — বলের গতিপথের ৫০ শতাংশ থ্রেশহোল্ডটা পদার্থবিজ্ঞানের কোনো অনিবার্য ধ্রুবক নয়। এটি একটি কমিটির সিদ্ধান্ত, লেখা হয়েছে আলোচনার টেবিলে, উদ্দেশ্য ছিল আম্পায়ারের কর্তৃত্ব ও প্রযুক্তির নির্ভুলতার মধ্যে একটি রাজনৈতিক ভারসাম্য তৈরি করা। যে সংখ্যাটা রাজনৈতিকভাবে ঠিক করা হয়, সেটাকে আমরা প্রতিদিন ভুলের মাপকাঠি হিসেবে ব্যবহার করি।

আর আছে আম্পায়ার-বাহিনীর কাঠামো। আইসিসির এলিট প্যানেলে এশিয়ার আম্পায়ারের উপস্থিতি কত, বছরে তাঁরা কত ম্যাচ সামলান, কতটা ভ্রমণ করেন, কোন সিরিজে কতটা টেকনোলজি-সাপোর্ট পান — এই হিসাবগুলো কেউ প্রকাশ্য টেবিলে রাখে না। প্রায়ই একজনকে দেখে আমরা বলি \"উনি খারাপ দিন কাটিয়েছেন\"। কিন্তু তার পেছনে ওয়ার্কলোড, ট্রেনিং, সাপোর্ট সিস্টেম — এগুলো বিচারের বাইরে থাকে।

আমি খাতা খুলে এশিয়ার দলগুলোর ২০১৬ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত ৩১১টি ম্যাচ কোড করেছি — মোট ১,৪৬৪টি রিভিউ, প্রতি ম্যাচে ৪.৭টি। টিমপ্লেটের ওজন প্রথমেই বলে রাখি, কারণ লুকিয়ে রাখলে সংখ্যাটা অস্ত্র হয়ে যায়।

প্রথম শ্রেণিটি সিদ্ধান্ত টিকে থাকার হার। ৮৭২টি রিভিউ (৫৯.৬ শতাংশ) খারিজ হয়েছে, অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই টিকেছে। বাকি ৫৯২টি (৪০.৪ শতাংশ) বদলেছে। এই ৪০ শতাংশই টেলিভিশনের আলোচনার কেন্দ্র, অথচ আসল তথ্য লুকিয়ে আছে ৫৯.৬ শতাংশের ভেতরে — যার ৬৫.৫ শতাংশের ব্যাখ্যা ছিল আম্পায়ার্স কল, আর ৩৪.৫ শতাংশে বল স্টাম্পে লাগছিলই না বা ইমপ্যাক্ট লাইনের বাইরে ছিল।

দ্বিতীয় শ্রেণিটি উপলব্ধতা। ৩১১টি ম্যাচের মধ্যে মাত্র ১৮৭টিতে পূর্ণাঙ্গ ডিআরএস সুবিধা ছিল — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ ও স্প্লিট-স্ক্রিন, তিনটিই। ১২৪টি ম্যাচে সিস্টেম আংশিক বা অনুপস্থিত। অথচ এই সব ম্যাচের ফলাফল একই পয়েন্ট টেবিলে বসে। যে দল বছরে বিশটি ডিআরএস-ম্যাচ খেলে আর যে দল চারটি খেলে, তাদের \"রিভিউ-সংস্কৃতি\" একই পরিমাপে বিচার করা যায় না।

তৃতীয় শ্রেণিটি দলভিত্তিক সফলতা। আমার লগে রিভিউ-সফলতার হার ভারতের ৪১ শতাংশ, পাকিস্তানের ৩৮, শ্রীলঙ্কার ৩৬, বাংলাদেশের ৩৪, আফগানিস্তানের ২৯, আর অ্যাসোসিয়েট দলগুলোর ২২ শতাংশ। এখানে স্পষ্ট প্যাটার্ন হলো — অভিজ্ঞতা ও ডেটা-অ্যানালিস্টের উপস্থিতি সরাসরি সফলতার সঙ্গে জড়িত। পাকিস্তান ও শ্রীলঙ্কা সাম্প্রতিক বছরগুলোতে দলীয় ভিডিও বিশ্লেষক নিয়োগে গুরুত্ব দিয়েছে, আর সেই বিনিয়োগ রিভিউয়ের সংখ্যায় দেখা যাচ্ছে।

চতুর্থ শ্রেণিটি সময়ভিত্তিক আচরণ। টেস্ট ক্রিকেটে ৩৮ শতাংশ রিভিউ আসে ইনিংসের প্রথম কুড়ি ওভারে, যখন পিচ আচরণ করছে এবং আম্পায়ারও সবচেয়ে বেশি চাপে। সীমিত ওভারের ম্যাচে ৪৬ শতাংশ রিভিউ আসে ইনিংসের শেষ তিন ওভারে — অর্থাৎ যখন ম্যাচের ফল নির্ধারিত হচ্ছে। শৃঙ্খলা কোনো মেজাজ নয়; এটা টাইমস্ট্যাম্পসহ একটা কাঠামো। কোন ওভারে কার রিভিউ নেওয়া হলো, সেটাই বলে দেয় দলটা হিসাব করছে নাকি আকুতি জানাচ্ছে।

পঞ্চম শ্রেণিতে আমি একটা আলাদা কলাম রেখেছি — \"নিঃসন্দেহে ভুল রিভিউ\"। যেখানে বল স্টাম্পের অর্ধেক বল-প্রস্থেরও বাইরে গেছে বা ইমপ্যাক্ট স্পষ্টতই লাইনের বাইরে, সেখানে রিভিউ নেওয়াকে ধরা হয় এই শ্রেণিতে। মোট রিভিউয়ের ২৭ শতাংশ এই খাতায় পড়ে। এর একাংশ দলীয় হিসাবের দুর্বলতা, একাংশ রক্ষণাত্মক চাপ — ক্যাপ্টেন যখন ধরে নেন রিভিউটা না নিলে ড্রেসিংরুমে প্রশ্ন উঠবে।

ষষ্ঠ শ্রেণিটি রিভিউ-সংরক্ষণ। যে দল শেষ দশ ওভার পর্যন্ত রিভিউ হাতে রেখে খেলেছে, তাদের সংখ্যা এশিয়ার মধ্যে সবচেয়ে বেশি। অর্থাৎ রিভিউকে তারা একটি সম্পদ হিসেবে ধরছে, যা সঠিক সময়ে খরচ করতে হয়। এটা ইতিবাচক প্রবণতা, তবে এখানেও অসমতা — যেসব দলে অ্যানালিস্ট নেই, তারা তথ্য ছাড়াই সিদ্ধান্ত নিচ্ছে।

কেন এই অসমতা জমে? প্রথমত, ট্রেনিং। এশিয়ার ঘরোয়া টুর্নামেন্টগুলোর বড় অংশে ডিআরএস নেই, ফলে একজন উঠতি খেলোয়াড় টেস্ট অভিষেকের আগে হয়তো দু-তিনবার এই সিস্টেম ব্যবহার করেছেন। দ্বিতীয়ত, তথ্য। প্রতিটি রিভিউয়ের পরিকল্পনা হওয়া দরকার একটি লাইভ ডেটাবেস মেনে — কোন আম্পায়ার কোন ধরনের সিদ্ধান্তে কতটা নির্ভুল, পিচের ধরন অনুযায়ী প্রক্ষেপণ কী বলে। এই ডেটাবেস কোনো প্রকাশ্য প্ল্যাটফর্মে নেই। তৃতীয়ত, টেকনোলজির লভ্যতার অসমতা নিজেই একটা কাঠামোগত বাধা।

এখানেই আমার আপত্তিটা পরিষ্কার করতে চাই। সমস্যাটা আম্পায়ার-ব্যক্তির নয়। একজন আম্পায়ারের ভুল আমাদের চোখে পড়ে, কারণ সেটা স্ক্রিনে অ্যানিমেশন হয়ে ফিরে আসে। কিন্তু আমাদের চোখে পড়ে না কোন আম্পায়ার মাসে কত ম্যাচ সামলাচ্ছেন, কত ঘণ্টা উড়ছেন, কতটা মনিটরিং সাপোর্ট পাচ্ছেন। ব্যক্তিকে বিচার করার আগে তার চারপাশের পরিবেশটা গুনতে হয়।

আবেগ আর আইনের ফারাকটা সবচেয়ে জ্বলন্ত দেখা যায় স্টেডিয়ামের দৈত্যাকার পর্দায়। বলের গতিপথের অ্যানিমেশন তৈরি হয় দর্শকের জন্য, এবং সেটি নাটকীয়ভাবে ধীরে চালানো হয়। দর্শক দেখেন বল স্টাম্পে আঘাত হানছে, রায় আসে নট আউট, এবং গ্যালারি ফেটে পড়ে। অথচ ঘটনাটি ছিল আইনের ভেতরেই — অনিশ্চয়তার দায় মাঠে ফিরিয়ে দেওয়া। আম্পায়ার্স কল আসলে ভুলের স্বীকৃতি নয়; এটি একটি পরিকল্পিত অস্পষ্টতা, যা ক্রিকেট বেছে নিয়েছে নিখুঁত অনুমানের বদলে।

২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামের অভিজ্ঞতাটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। সংযুক্ত আরব আমিরাতে দর্শকশূন্য মাঠে যখন আইপিএল চলছিল, আমি সম্প্রচার মনিটরে বসে আবিষ্কার করলাম — অ্যানিমেশনের দর্শকসংখ্যা তত নেই। চিৎকার নেই, তাই আমাদের শুনতে হয়েছিল অন-ফিল্ড কথাবার্তা, ফিল্ডারদের ডাক, কেউ আম্পায়ারের দিকে ফিরে কথা বলার আগে এক সেকেন্ডের দ্বিধা। খালি স্টেডিয়াম ২০২০ সালে চাপ সরায়নি; চাপটাকে প্রোটোকলের ভেতরে সরিয়ে দিয়েছিল। রিভিউয়ের সিদ্ধান্তগুলো হয়ে পড়েছিল আরও নিঃশব্দ এবং আরও যন্ত্রণাদায়ক।

আরেকটি সহজ পথ আছে, যা আমি এড়াতে চাই — সোনালি অতীতের গল্প। টেকনোলজি আসার আগে আম্পায়াররা ভালো ছিলেন — এটা সাদা মিথ্যা। আমি প্রি-রিভিউ যুগ দেখেছি, এবং তা আমাদের ভুলের হার দেখাত না, শুধু লুকিয়ে রাখত। যে যুগে একটা ভুল সিদ্ধান্ত কোনো ক্যামেরায় ধরা পড়ত না, সেখানে ভুলের অভাব ছিল না — ছিল হিসাবের অভাব। ডেটাবেস তার গর্ব।

তাই এখানে উন্নতির তিনটি প্রস্তাব, এবং তিনটিই ছোট ও প্রযুক্তিগত।

প্রথমটি — প্রতিটি সিরিজের শেষে রিভিউ লেজার প্রকাশ করা। কত রিভিউ হলো, কত টিকল, কতবার আম্পায়ার্স কল এসেছে, ওভারভিত্তিক বিতরণ কী। আইসিসির ম্যাচ অফিসিয়াল সেকশন অথবা সংশ্লিষ্ট বোর্ডের প্ল্যাটফর্মে এই সংখ্যাগুলো বসানো একদিনের কাজ। লুকিয়ে রাখার একমাত্র ফল হলো — দল যা চায় তাই বিতর্কের নিয়ম ঠিক করে ফেলে।

দ্বিতীয়টি — রিভিউ সিস্টেমের লভ্যতাকে র্যাঙ্কিং সুরক্ষার মতো বাধ্যতামূলক করা। যদি কোনও সিরিজে পূর্ণাঙ্গ ডিআরএস না থাকে, সেটাও প্রকাশ্যে লেখা থাকুক। এখন এই তথ্য ম্যাচ প্রিভিউতে থাকে না, ফলে দর্শক ভাবেন দুই দল সমান মঞ্চে খেলছে।

তৃতীয়টি — এশিয়ার আম্পায়ারদের জন্য সাপোর্ট স্ট্রাকচার। শুধু প্রশিক্ষণ নয়, প্রতি সিরিজে একজন করে পারফরম্যান্স অ্যানালিস্ট, যিনি আম্পায়ারের নিজের সিদ্ধান্তের ডেটা ফিরিয়ে দেবেন। যে কাঠামোতে খেলোয়াড়রা অ্যানালিস্ট পান, সেখানে আম্পায়ার কেন পাবেন না?

২০১৭ সালে ইংলিশ ফুটবলের ৩৮০টি ম্যাচ কোড করে আমি দেখেছিলাম, শৃঙ্খলার কথাবার্তা কীভাবে ফিসফিসে বলা রায় থেকে প্রকাশ্য প্যাটার্নে বদলে যায়। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে রেফারি ডিসিপ্লিন ইনডেক্স বানিয়ে সেটা আবার করেছিলাম। ক্রিকেটে, বিশেষ করে এশিয়ার ক্রিকেটে, রিভিউয়ের ক্ষেত্রে ঠিক ওই কাজটাই হয়নি। আমরা আম্পায়ার্স কল নিয়ে প্রতি সিরিজে একই আলোচনা করি, আর প্রতি সিরিজে সেই আলোচনা মুছে যায়।

আগামী বছরগুলিতে ডিআরএস আরও শক্তিশালী হবে, অ্যানিমেশন আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখাবে, আর দর্শক আরও বেশি ক্ষুব্ধ হবে। কিন্তু ক্ষোভ কোনো লেজার নয়। প্রশ্নটা জটিল নয় — কতবার, কোন ওভারে, কোন আম্পায়ারের বিরুদ্ধে, কোন পরিস্থিতিতে। এই চারটি স্তম্ভ যদি কোনও বোর্ড বছরের শেষে প্রকাশ করতে পারে, তাহলে আম্পায়ার্স কল নিয়ে বিতর্ক থাকবে, ঘৃণা থাকবে না। যদি না পারে, তাহলে প্রতি সেপ্টেম্বর আমাদের ফিরে আসতে হবে ওই একই দুই মিলিমিটারের কাছে।