এশিয়া কাপের হাইব্রিড মডেল: ভিসা অফিসে যেখানে টুর্নামেন্ট হারায়

২০২৩ সালের ১৭ সেপ্টেম্বর সন্ধ্যায় কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে মহম্মদ সিরাজ এক ওভারে চারটি উইকেট নিলেন। শ্রীলঙ্কা ৫০ রানে অলআউট, ভারত দশ উইকেটে এশিয়া কাপ জিতল। স্কোরবোর্ড এই গল্পটাই বলে। স্কোরবোর্ড বলে না, টুর্নামেন্টের সরকারি স্বাগতিক ছিল পাকিস্তান, অথচ ফাইনালসহ বড় ম্যাচগুলো খেলা হলো শ্রীলঙ্কায়। ট্রফিটা কলম্বোয় উঠল, কিন্তু একটা বড় সিদ্ধান্ত আগেই হয়ে গিয়েছিল—মাঠের বাইরে, হাইব্রিড মডেলের নামে।

দিল্লির ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের সামনে বসে আমি তখন বুঝছিলাম, এশিয়ার ক্রিকেটে আসল ম্যাচটা প্রায়ই স্কোরবোর্ডের বাইরে খেলা হয়। আমি একবার লিখেছিলাম, তৃতীয়ার্ধটা স্কোরবোর্ডে নয়, রিহ্যাব রুমে খুঁজে পেতে হয়। এশিয়া কাপে সেই তৃতীয়ার্ধের ঠিকানা তিনটি—ভিসা অফিস, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের বৈঠককক্ষ, আর সম্প্রচার-অধিকারের চুক্তিপত্র।

প্রেক্ষাপট: ১৯৮৪ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত একটা সমীকরণ

এশিয়া কাপের জন্ম ১৯৮৪ সালে, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের হাত ধরে। প্রথম আসর বসেছিল সংযুক্ত আরব আমিরাতে, চ্যাম্পিয়ন হয়েছিল ভারত। শুরু থেকেই টুর্নামেন্টটার দুইটা কাজ ছিল: এশিয়ার ক্রিকেটকে একটা প্ল্যাটফর্ম দেওয়া, আর ভারত-পাকিস্তানকে নিয়মিত মুখোমুখি করানো—কারণ দ্বিপাক্ষিক সিরিজ দুই দেশের মধ্যে বন্ধ হয়ে যাওয়ার পর এশিয়া কাপই হয়ে দাঁড়ায় সেই একমাত্র নিয়মিত জানালা।

ভারত-পাকিস্তানের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ শেষ হয়েছিল ২০১২-১৩ মৌসুমে। তারপর থেকে দুই দল শুধু আইসিসি বা এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের টুর্নামেন্টে মুখোমুখি হয়। এই ফাঁকে এশিয়া কাপের গুরুত্ব কেবল বাড়তে থাকে। টুর্নামেন্টটা হয়ে দাঁড়ায় একটা বিরল সম্পদ—যে ম্যাচগুলো টিকিট আর টিভিতে সবচেয়ে বেশি টাকা আনে।

২০২৩ সালে সেই সমীকরণ হঠাৎ একটা প্রশ্নে আটকে গেল। এশিয়া কাপের স্বাগতিক নির্ধারিত ছিল পাকিস্তান। কিন্তু ভারত স্পষ্ট জানিয়ে দিল, তারা পাকিস্তানে গিয়ে খেলবে না। কারণ সেটা ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত নয়, কূটনীতির। দুই প্রতিবেশীর সম্পর্ক তখন এমন জায়গায়, যেখানে একটা ভিসা একটা টুর্নামেন্টের চেয়ে বড় হয়ে দাঁড়ায়।

পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ড প্রথমে পালটা চাপ দিল। তারা ইঙ্গিত দিল, ভারত যদি এশিয়া কাপে না আসে, তাহলে পাকিস্তানও ভারতে অনুষ্ঠিত ২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপ বয়কট করতে পারে। দুই বোর্ড, দুই টুর্নামেন্ট, একটা জিম্মি পরিস্থিতি। মাঝখানে দাঁড়িয়ে এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল।

সমাধান যেটা বেরোল, তার নাম হাইব্রিড মডেল। মডেলটা বলল: পাকিস্তান এশিয়া কাপের অংশবিশেষ আয়োজন করবে, নিজের মাঠে চারটি ম্যাচ খেলাবে—সবগুলো ভারতের বাইরের দল নিয়ে। আর ভারতের ম্যাচগুলোসহ বাকি সবকিছু হবে শ্রীলঙ্কায়। অর্থাৎ একটা টুর্নামেন্ট, দুই স্বাগতিক, আর একটা সিদ্ধান্ত যেখানে ক্রিকেটারদের ভূমিকা ছিল শূন্য।

মূল বিশ্লেষণ: ভিসা যখন ট্যাকটিক্স

আমি একবার কাজান নিয়ে লিখেছিলাম, একটা ভিসা মাঠে বল গড়ানোর আগেই টুর্নামেন্ট হেরে দিতে পারে। কাজানে আমি নিজে সেটা দেখেছি—দর্শক ভিসা আর ফ্যান আইডির লাইনে দাঁড়িয়ে, মাঠে ঢোকার আগেই বোঝা যায় কে কোথায় বসবে। এশিয়া কাপে সেই শিক্ষাটা আরও স্পষ্ট হলো। এখানে ভিসা আর নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট হয়ে দাঁড়াল একটা ট্যাকটিক্যাল অস্ত্র।

ভাবুন ব্যাপারটা। একটা দল যদি সিদ্ধান্ত নেয় সে প্রতিপক্ষের দেশে খেলবে না, তাহলে সেই সিদ্ধান্তের প্রভাব পড়ে পুরো টুর্নামেন্টের সূচিতে। ম্যাচের ভেন্যু বদলায়, ভ্রমণসূচি বদলায়, প্রস্তুতির সময় বদলায়। একটা দলের রাজনৈতিক অবস্থান সবার জন্য একটা নতুন লজিস্টিক বাস্তবতা তৈরি করে।

বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, আফগানিস্তান—এই দলগুলোর জন্য এর মানে কী? তাদের পাকিস্তানে খেলতে যাওয়ার কথা ছিল, এখন তাদের শ্রীলঙ্কায় যেতে হয়। ফ্লাইট, হোটেল, প্রস্তুতি—সব বদলে যায়। ক্রিকেটাররা ট্যাকটিক্যাল আলোচনা করছেন, আর পেছনে কেউ সূচি নতুন করে সাজাচ্ছে। স্কোরবোর্ডে এর কোনো ছাপ নেই, কিন্তু মাঠে এর ছাপ আছে।

এশিয়ার ক্রিকেটে ভিসা আর সূচি কখনও নিরপেক্ষ নয়—এগুলো ট্যাকটিক্সের অংশ, আর সেগুলো ঠিক করে বোর্ড, ক্রিকেটার নয়।

আমি ট্রান্সফার উইন্ডো পড়ি রিহ্যাব প্ল্যানের মতো করে। এখানেও সেই একই ব্যাপার। একটা টুর্নামেন্টের সূচি পড়তে হয় একটা রাজনৈতিক মানচিত্রের মতো। কে কোথায় খেলতে পারবে, কে পারবে না—এই সিদ্ধান্তগুলোই বলে দেয় কে আসলে টুর্নামেন্ট নিয়ন্ত্রণ করছে।

টাকার হিসাব: কে দেয়, কে পায়

এশিয়া কাপের অর্থনীতি বুঝতে হলে একটা জিনিস মনে রাখতে হয়: টুর্নামেন্টের আয়ের বড় অংশ আসে ভারতের ম্যাচ থেকে, বিশেষ করে ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ থেকে। এই একটা ম্যাচেই টিকিট, স্পনসর, আর টিভি রেটিং—সব চড়ে যায়।

এখন ভাবুন কাঠামোটা। এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের নেতৃত্বে ছিলেন ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের এক শীর্ষ কর্মকর্তা। যে বোর্ড টুর্নামেন্টের সবচেয়ে বড় আয়ের উৎস তৈরি করে, সেই বোর্ডের প্রতিনিধিই আবার কাউন্সিলের সিদ্ধান্তে প্রভাব রাখেন। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়—এটা একটা গঠনগত বাস্তবতা। যে টুর্নামেন্টের সবচেয়ে বেশি দাম ভারতের উপস্থিতির, সেখানে ভারতের অনুপস্থিতি কল্পনাই করা যায় না।

আর সেখান থেকেই আসে হাইব্রিড মডেলের যুক্তি। যদি টুর্নামেন্টের আয়ের সিংহভাগ নির্ভর করে ভারতের উপস্থিতির উপর, তাহলে ভারতকে খেলানোর জন্য যেকোনো ছাড় দেওয়া হবে। ভেন্যু বদলানো হবে। স্বাগতিকের অহং ক্ষতিগ্রস্ত হবে। কিন্তু টুর্নামেন্ট বাঁচবে।

এখানেই আসল প্রশ্নটা: এশিয়া কাপের মালিকানা কার—যে দেশ স্বাগতিক, নাকি যে দেশ সবচেয়ে বেশি টাকা আনে?

আমি কোনো বোর্ডকে দোষারোপ করছি না। আমি শুধু হিসাবটা দেখছি। টাকার গঠন যেটা বলছে, সেটা হলো—এশিয়ার ক্রিকেটে সব দল সমান নয়। কেউ কেউ কেবল উপস্থিত থাকার জন্য আছে, আর কেউ কেউ পুরো টুর্নামেন্টের কারণ। এই অসমতা কোনো লুকানো বিষয় নয়; এটা প্রতিটা সূচিতে, প্রতিটা ভেন্যু-সিদ্ধান্তে স্পষ্ট।

উপস্থিতির হিসাব: ঘরে কে ছিল, কে ছিল না

আমি সবসময় হিসাব রাখি কে ঘরে ছিল আর কে ছিল না। কোনো সিদ্ধান্তের ঘরে কে বসে থাকে, সেটাই বলে দেয় সিদ্ধান্তটা কার জন্য।

২০২৩ এশিয়া কাপের হাইব্রিড সিদ্ধান্তের ঘরে কে ছিল? দুই বোর্ডের প্রধান, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের নেতৃত্ব। কে ছিল না? ক্রিকেটাররা। যারা মাঠে নামবে, যাদের শরীর আর কেরিয়ার সেই সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করবে—তারা ছিলেন বাইরে।

ভাবুন বাংলাদেশের একজন ক্রিকেটারের কথা। সে হয়তো জানত তার দল পাকিস্তানে খেলবে। হঠাৎ শুনল, না, শ্রীলঙ্কায় খেলবে। তার প্রস্তুতি, তার পিচ-রিডিং, তার মানসিক সেটআপ—সব বদলে গেল, কোনো আলোচনা ছাড়াই।

যে সিদ্ধান্তে খেলোয়াড়রা ঘরে থাকে না, সেই সিদ্ধান্তের দায়ও খেলোয়াড়দের নয়।

আমি ২০১৫ সালে আমার হাঁটুর লিগামেন্ট ছিঁড়েছিলাম, খেলতে গিয়ে। সেই সময় আমি শিখেছিলাম, একজন খেলোয়াড়ের শরীর কতটা অন্যের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করে। কোচ, সূচি, ভেন্যু—সব ঠিক করে কেউ, আর তার মূল্য দেয় খেলোয়াড়ের হাঁটু। এশিয়ার ক্রিকেটে সেই সত্যিটা একই।

আমি ২০১৭ সালে একটা থ্রেড লিখেছিলাম, যেখানে বলেছিলাম ভারতের অনূর্ধ্ব-১৭ দলের নৈতিক জয়ের গল্পটা একটা অপমান, কারণ সেই দলের কারও কারও সাইন করা পেশাদার পথ ছিল না। সেই থ্রেডে আমাকে ব্লক করেছিল একটা সম্প্রচার সংস্থা। কিন্তু ফুটনোটগুলো শেষে আমাকে বিশ্বাস এনে দিয়েছিল। এশিয়া কাপে আমি একই কাজ করছি—হেডলাইনের পেছনের হিসাবটা দেখছি।

খেলোয়াড়ের দিক: যেটা কেউ গুনে না

হাইব্রিড মডেল নিয়ে আলোচনায় একটা জিনিস প্রায়ই অনুপস্থিত থাকে: খেলোয়াড়ের শরীর আর সময়।

ভেন্যু বদলানো মানে ভ্রমণ বদলানো। ভ্রমণ বদলানো মানে বিশ্রামের হিসাব বদলানো। একটা দল যদি ধরে নিয়ে প্রস্তুতি সাজায় যে সে লাহোরের পিচে খেলবে, আর হঠাৎ তাকে কলম্বোর পিচে খেলতে হয়, তাহলে তার প্রস্তুতি অর্ধেক অকার্যকর। এটা খেলোয়াড়ের দোষ নয়, এটা সিস্টেমের খরচ।

শ্রীলঙ্কার গল্পটাও ভাবুন। শ্রীলঙ্কা হঠাৎ টুর্নামেন্টের বড় অংশ আয়োজন করল, যেটা হয়তো তার মূল পরিকল্পনায় ছিল না। আয়োজনের চাপ, নিরাপত্তার ব্যবস্থা, হোটেল—সব হঠাৎ। শ্রীলঙ্কার ক্রিকেট তখন আর্থিক আর প্রশাসনিক চাপে ছিল। এই অতিরিক্ত দায়িত্ব তার জন্য একটা বোঝা, যদিও কেউ সেটা স্বীকার করবে না।

এশিয়ার ক্রিকেটের হিসাবে সবচেয়ে বেশি গোনা হয় টিকিট আর টিভি রেটিং; সবচেয়ে কম গোনা হয় খেলোয়াড়ের বিশ্রাম আর সময়।

যুব উন্নয়ন: পরের প্রজন্মের দায়

এখানে একটা বড় প্রশ্ন লুকিয়ে আছে, যেটা স্কোরবোর্ড কখনও দেখাবে না। এশিয়ার ক্রিকেট যদি প্রশাসন আর ভিসার খেলায় আটকে থাকে, তাহলে পরের প্রজন্মের জন্য মাঠটা কে বানাবে?

আমি অনূর্ধ্ব-১৮ ক্রিকেটে একটা বিষয় দেখি, যা আমাকে চিন্তিত করে। কোচরা প্রায়ই ফলাফল খোঁজেন, টেকনিক নয়। তরুণ খেলোয়াড়দের শরীরের উপর চাপ বাড়ানো হয়, যাতে ছোট বয়সেই জেতা যায়। এই চাপে টেকনিকের মাটি শুকিয়ে যায়। আর এখন ভাবুন, যদি সেই তরুণ খেলোয়াড়ের দেশ কখনও বড় টুর্নামেন্ট আয়োজন না পায়, কখনও ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ না পায়—তাহলে তার সেরা সময়টা কোথায় খরচ হয়?

এশিয়া কাপের হাইব্রিড মডেল আসলে ছোট দলগুলোর জন্য একটা বড় প্রশ্ন তুলে দেয়। যদি টুর্নামেন্টের সবচেয়ে বড় সুযোগটা দুই দেশের মধ্যে আটকে থাকে, তাহলে বাকি দেশগুলো কেবল দর্শক? তারা কেবল ভেন্যু সরবরাহ করে, প্রতিযোগিতা নয়? এই প্রশ্নের উত্তর সূচিতে লেখা, ঘোষণাপত্রে নয়।

বিপরীত ভাবনা: আমি ভুল হতে পারি কোথায়

এখন আমার নিজের যুক্তিটার বিরুদ্ধে দাঁড়ানো যাক। আমি বলছি হাইব্রিড মডেল একটা প্রশাসনিক সমঝোতা, যেখানে ক্রিকেটার আর ছোট দলগুলো সবচেয়ে বেশি খরচ দেয়। কিন্তু এটা পুরো সত্যি নাও হতে পারে।

প্রথমত, হাইব্রিড মডেলটা হয়তো সত্যিই সবচেয়ে কম ক্ষতির পথ ছিল। বিকল্প কী ছিল? টুর্নামেন্ট বাতিল? ভারত বাদ দিয়ে টুর্নামেন্ট? কোনোটাই ভালো হতো না। যদি ভারত পাকিস্তানে না যায় আর পাকিস্তান ভারতে না আসে, তাহলে একটা সমঝোতাই লাগে। হাইব্রিড মডেল সেই সমঝোতা। দোষারোপ করার আগে ভাবতে হয়, বিকল্পটা কী ছিল।

দ্বিতীয়ত, আমি বলছি টাকার গঠন এশিয়ার ক্রিকেটকে অসম করে। কিন্তু এটা তো শুধু ক্রিকেটের সমস্যা নয়। বড় বাজার সবসময় বেশি দর কষাকষি করে, সেটা সংস্কৃতি হোক বা খেলা। ভারতের বাজার বড়, তাই ভারতের কথা বেশি শোনা যায়। এটা অন্যায়, কিন্তু এটা সিস্টেমের সীমা, কোনো একক বোর্ডের দুষ্কর্ম নয়।

তৃতীয়ত, আমি বলছি ভিসা আর সূচি একটা ট্যাকটিক্যাল অস্ত্র। কিন্তু হয়তো এটা অস্ত্র নয়, এটা কেবল বাস্তবতা। দুই দেশের সরকারি সম্পর্ক যেটা, ক্রিকেট বোর্ড তার বাইরে যেতে পারে না। বোর্ডের হাতে সীমিত ক্ষমতা। যে কাজটা কূটনীতির, সেটা ক্রিকেট বোর্ডের ঘাড়ে চাপানো ঠিক নয়।

এখানেই আমার আসল সতর্কতা। আমি যদি সব দোষ বোর্ড আর ভিসার ঘাড়ে চাপাই, তাহলে আমি খেলোয়াড় আর দর্শকের ভূমিকাটা এড়িয়ে যাই। দর্শক ভিসা পায় না, কিন্তু দর্শক টিকিট কেনে, রেটিং বানায়। সেই চাহিদাটাই আসলে সিস্টেমটাকে চালু রাখে। দায় এক স্তরে সীমাবদ্ধ নয়—সিস্টেম, সংস্থা আর ব্যক্তি, তিন স্তরেই সেটা ছড়ানো।

উপসংহারের বদলে: একটা পূর্বাভাস

আমি কোনো সারাংশ লিখব না। আমি একটা পূর্বাভাস দেব, যেটা যাচাই করা যাবে।

এশিয়ার ক্রিকেটে হাইব্রিড মডেল একটা ব্যতিক্রম নয়, এটা একটা নজির। সামনের এশিয়া কাপগুলোতে আমরা আরও ভেন্যু-সমঝোতা দেখব, আরও নিরপেক্ষ মাঠ দেখব, আরও সূচি বদল দেখব। যে টুর্নামেন্টে দুই প্রতিবেশীর মুখোমুখি হওয়া রাজনীতির জিম্মি, সেখানে সূচি কখনও স্থিতিশীল থাকবে না।

যেটা দেখতে হবে, তা হলো ঘরের হিসাব। পরের এশিয়া কাপের সিদ্ধান্তের ঘরে কে বসে থাকবে? ক্রিকেটারদের একটা প্রতিনিধি কি সেখানে থাকবে, নাকি সূচিটা আগের মতোই বোর্ডের টেবিলে তৈরি হবে? যদি উত্তর একই থাকে, তাহলে হাইব্রিড মডেল কেবল একটা সমাধান নয়—এটা একটা অভ্যাস।

আর একটা জিনিস দেখতে হবে। আগেরবার ট্রফি উঠেছিল কলম্বোয়, স্বাগতিকের নাম ছিল পাকিস্তান। পরেরবার কে স্বাগতিক হবে, আর তার মাঠে আসলে কতগুলো ম্যাচ হবে? এই প্রশ্নের উত্তরই বলে দেবে, এশিয়ার ক্রিকেটে মাঠটা আসলেই কার—স্বাগতিকের, নাকি সবচেয়ে বড় বাজারের।

আমি হট টেকের পেছনে ছুটি না। আমি সেই ঠান্ডা প্রমাণের পেছনে ছুটি, যেটা হট টেকটা অপ্রয়োজনীয় করে দেয়। এশিয়া কাপের হিসাবে সেই প্রমাণটা একটা সূচিতে লেখা থাকে, স্কোরবোর্ডে নয়।