ইতিহাস বেশি দয়ালু হবে: আজিত আগারকরের তিন বছরের খাতা আর নির্বাচকত্বের অদৃশ্য কাজ

গত সপ্তাহে সন্ধ্যা সাতটার দিকে সিলেটের বারান্দায় বসে ফোনের স্ক্রিনে যে বার্তাটি দেখলাম, সেটি কোনো স্কোরকার্ডে উঠবে না, কোনো হিট-ম্যাপেও ধরা পড়বে না। ভারতীয় দলের প্রধান কোচ গৌতম গম্ভীর লিখেছেন, “ইতিহাস তোমার প্রতি বেশি দয়ালু হবে।” কথাটি তিনি লিখেছেন বিসিসিআইয়ের প্রধান নির্বাচক আজিত আগারকরের উদ্দেশে, যাঁর প্রায় তিন বছরের দায়িত্ব শেষ হয়েছে কয়েক দিন আগে।

আমার লকার রুমের নোটবুকে ২০১৭ সালের একটি পাতা এখনো ভাঁজ হয়ে আছে। আবাহনী লিমিটেড ঢাকার ডাগআউটে বসে দেখেছিলাম, মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাবের বিরুদ্ধে ডার্বির প্রথমার্ধে কোচ ড্রাগো মামিচের দল খেলছিল ৪-৪-২। দ্বিতীয়ার্ধে তিনি বদলে ফেললেন ৪-৩-৩। ডান প্রান্তের উইঙ্গার হঠাৎ মুক্ত হয়ে গেল, রক্ষণভাগ পেল বাড়তি সুরক্ষা। ম্যাচটি আবাহনী জিতল ২-১ গোলে। সেই পরিবর্তনটি স্কোরকার্ডে কখনো লেখা হয় না — কিন্তু ম্যাচটি সেটিই জেতায়।

আমি আবাহনীর ছন্দ শিখেছি ঠিক এই জায়গা থেকেই: যেটা দেখা যায় না, সেটাই ফলাফল তৈরি করে। জাতীয় নির্বাচকের কাজটাও তাই। স্কোরকার্ড তাঁকে দেখে না। প্রশ্ন কেবল একটাই — ইতিহাস আদৌ দেখবে, নাকি ইতিহাসও শুধু ট্রফির তালিকা গুনে ক্ষান্ত দেবে?

বোঝার সুবিধার জন্য আগে কয়েকটি জিনিস স্পষ্ট করে নিই। এটি একটি ম্যাচ রিপোর্ট নয় — এটি একটি কর্মী ও প্রশাসনিক পরিবর্তনের খবর। তাই এখানে কোনো ইনিংস, ওভার বা পাওয়ারপ্লের তথ্য নেই; ভেন্যু বা পিচের কথাও নেই। বিশ্লেষণের ওজন তাই চলে যায় দলীয় হস্তান্তর, নির্বাচন-প্রশাসন এবং একজন বিদায়ী নির্বাচকের চারপাশের আখ্যানে।

বিসিসিআইয়ের প্রধান নির্বাচক বা ‘চেয়ারম্যান অব সিলেক্টরস’ কী করেন? তিনি জাতীয় দলের স্কোয়াড বাছেন, অধিনায়ক নিয়োগের প্রক্রিয়ায় প্রভাব রাখেন, খেলোয়াড়দের বিশ্রাম ও ওয়ার্কলোড নিয়ন্ত্রণের সুপারিশ করেন। কিন্তু তাঁর ক্ষমতা সীমিত — অধিনায়ক, কোচ ও বোর্ডের ক্ষমতার ভেতরেই তাঁকে কাজ করতে হয়। এই পদটি বোর্ড-নিয়োগকৃত এবং নির্দিষ্ট মেয়াদের। আজিত আগারকর এই দায়িত্ব নেন ২০২৩ সালের জুলাই মাসে, এবং তাঁর মেয়াদ শেষ হয় প্রায় তিন বছর পর — অর্থাৎ একটি স্বাভাবিক নির্বাচক-চক্রের মেয়াদের কাছাকাছি।

খবরের সূত্র যা বলছে, তাতে তাঁর বিদায়কে বর্ণনা করা হয়েছে “পর্দার আড়ালে আরেকটি বড় পরিবর্তন” হিসেবে। ‘আরেকটি’ শব্দটি ছোট হলেও গুরুত্বপূর্ণ — এটি ইঙ্গিত দেয় যে এটি বিসিসিআইয়ের পেছনের কক্ষে ঘটে যাওয়া ধারাবাহিক পুনর্বিন্যাসের একটি অংশ।

এখন ফলাফলের দিকে তাকাই। এই তিন বছরে ভারত চারটি আইসিসি ইভেন্টে গভীরে গেছে: ২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপ, ২০২৪ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, ২০২৫ সালের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি এবং ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ। লক্ষ করার বিষয়, এই চারটি ইভেন্ট দুই ফরম্যাটে ছড়ানো — ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি। তাই এগুলোকে একটি একটানা ‘ফর্ম কার্ভ’ হিসেবে পড়া যাবে না; এগুলো আলাদা আলাদা প্রেক্ষাপটের ফলাফল।

ট্রফির হিসাব আর নির্বাচকের কাজের হিসাব — এই দুইটি আলাদা। এখানেই এই খবরের আসল বিশ্লেষণী দুর্বলতা লুকিয়ে আছে।

প্রথমে যাচাইযোগ্য তথ্যগুলো নিই। ২০২৩ সালের ১৯ নভেম্বর, আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদি স্টেডিয়ামে ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনালে ভারত হেরেছিল অস্ট্রেলিয়ার কাছে ৬ উইকেটে। অর্থাৎ সেটি ছিল ফাইনালে পৌঁছে হার — শিরোপা নয়। ২০২৪ সালের ২৯ জুন, বার্বাডোসে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনালে ভারত হারিয়েছিল দক্ষিণ আফ্রিকাকে ৭ রানে; সেটি সত্যিকারের শিরোপা। ২০২৫ সালের ৯ মার্চ, দুবাইয়ে চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির ফাইনালে ভারত নিউজিল্যান্ডকে হারিয়েছিল ৪ উইকেটে; সেটিও শিরোপা। কিন্তু চতুর্থ তথ্যটি — ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জয় — ভবিষ্যৎ-তারিখযুক্ত এবং এই মুহূর্তে যাচাই করা সম্ভব নয়। এটি কোনো নির্ভরযোগ্য সূত্র ছাড়াই দাবি করা হয়েছে।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। একটি ফাইনালে পৌঁছানো এবং শিরোপা জেতা — এই দুইয়ের মধ্যে বিশাল পার্থক্য, অথচ উভয়কেই ‘সাফল্য’ বলে এক তালিকায় বসিয়ে দেওয়া হয়েছে। একটি নির্বাচক কমিটি যা তিন বছরে দুটি আইসিসি শিরোপা এনেছে, তা অবশ্যই ভালো কাজ; কিন্তু একটি ফাইনাল হারকে সাফল্যের খাতায় লিখলে হিসাবের মানদণ্ডটাই ঝাপসা হয়ে যায়।

দ্বিতীয় আপত্তিটি আরও গভীর। নির্বাচক দল বাছেন, কিন্তু তিনি মাঠে ব্যাট-বল করেন না। একটি ট্রফি আসলে অধিনায়ক, কোচ, খেলোয়াড় ও ফিজিও — সবার সম্মিলিত কাজের ফল। এটিকে একজন নির্বাচকের ব্যক্তিগত অর্জন হিসেবে দেখানো হলো একটি ক্লাসিক অ্যাট্রিবিউশন ভুল, যেখানে দলের ফলাফলকে একজন প্রশাসকের নামের পাশে বসিয়ে দেওয়া হয়। প্রশ্ন হলো — নির্বাচক আসলে কী নিয়ন্ত্রণ করেন? তিনি নিয়ন্ত্রণ করেন স্কোয়াডের গঠন, খেলোয়াড়দের বিশ্রাম, বয়স-সঙ্কটের হস্তান্তর, এবং কোন ফরম্যাটে কাকে অগ্রাধিকার দেবেন সেই সিদ্ধান্ত। এই কাজগুলোর ফলাফল দু-তিন বছর পরে ধরা পড়ে, তাৎক্ষণিক স্কোরকার্ডে নয়।

এখানেই একটি সংখ্যা প্রাসঙ্গিক। আগারকরের মেয়াদ প্রায় তিন বছর — যা বিসিসিআইয়ের স্বাভাবিক নির্বাচক-চক্রের সঙ্গে মিলে যায়। অর্থাৎ এটি মাঝপথের হঠাৎ বহিষ্কার বলে মনে হয় না; বরং স্বাভাবিক মেয়াদ-সমাপ্তির মতো দেখায়। তবে সূত্র জানায়নি বিদায়ের কারণ কী — মেয়াদ শেষ, নাকি নবায়ন হয়নি, নাকি স্বেচ্ছায় সরে গেছেন। এই কারণটি জানা গেলে পুরো গল্পটির ব্যাখ্যা বদলে যেত।

তৃতীয় বিষয়টি হলো নেতৃত্ব হস্তান্তর। খবরে বলা হয়েছে, এই সময়ে ভারতকে ‘বিভিন্ন ফরম্যাটে বেশ কিছু পরিবর্তনের’ ভেতর দিয়ে যেতে হয়েছে এবং সিনিয়র খেলোয়াড় ও দলীয় নেতৃত্ব নিয়ে ‘গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত’ নিতে হয়েছে। ক্রিকেট-সাক্ষরতার পরিভাষায়, রোহিত শর্মা-বিরাট কোহলি প্রজন্মের ধাপে ধাপে সরে যাওয়া এবং নতুন টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব প্রতিষ্ঠা — এই ধরনের হস্তান্তর একজন নির্বাচকের সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ কাজ। এই হস্তান্তরের সময় ফলাফল ধসে না পড়া নিজেই একটি অর্জন।

সিলেটে বিশ্বকাপ ছিল চকচকে দাগ আর খালি পায়ে খেলা, হোয়াইটবোর্ড নয় — আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় প্রতিদিন ভিডিও ক্লিপ ও হিট-ম্যাপ দেখে কলাম লিখতাম। সেই অভ্যাস থেকে একটা কথা শিখেছি: বাইরের কেউ যখন শুধু ফলাফল গোনে, ভেতরের কেউ তখন প্রক্রিয়া দেখে। আগারকরের ক্ষেত্রে প্রক্রিয়াটি ছিল নেতৃত্ব হস্তান্তর এবং স্কোয়াডের ভারসাম্য — আর সেটির প্রমাণ কেবল ট্রফির সংখ্যায় মিলবে না।

চতুর্থ বিষয়, যা খবরে পুরোপুরি অনুপস্থিত: টেস্ট ক্রিকেট। একজন নির্বাচকের দায়িত্বের বড় অংশ টেস্ট দল গঠন — কিন্তু এই তালিকায় বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের (ডব্লিউটিসি) কোনো ফলাফল নেই। এটি হয় সংবাদের ফোকাস সীমিত-ওভার ক্রিকেটে কেন্দ্রীভূত, নয়তো টেস্ট রেকর্ডটি ইচ্ছাকৃতভাবে বাদ পড়েছে। নির্বাচকের প্রকৃত হিসাব সম্পূর্ণ করতে ডব্লিউটিসি-র ফলাফল ছাড়া উপায় নেই।

পঞ্চম স্তরটি এই খবরে নেই, কিন্তু বাস্তবে আছে: ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা। একজন নির্বাচক ঠিক করেন কে কত ম্যাচ খেলবে, কে বিশ্রাম পাবে, কোন তারকাকে আইপিএলের আগে সংরক্ষণ করা হবে। সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট, রোটেশন নীতি, বিদেশি লিগে খেলার অনুমতি — সবই নির্বাচক কমিটির পরোক্ষ স্পর্শে পড়ে। এই নীরব কাজটিই একজন নির্বাচকের প্রকৃত উত্তরাধিকার, এবং এটি কোনো হেডলাইনে ধরা পড়ে না।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে বাইরের পাঠ আর ভেতরের বাস্তবতা আলাদা হয়ে যায়।

গণমাধ্যম ও সমর্থকেরা এই বিদায়কে পড়ছেন ব্যর্থতা বা অপমান হিসেবে — যেন কেউ চাকরি থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছে। কিন্তু নির্বাচকত্ব একটি নির্দিষ্ট মেয়াদের বোর্ড-নিয়োগকৃত পদ; তিন বছর পর মেয়াদ শেষ হওয়া মানে ব্যর্থতা নয়, বরং প্রক্রিয়ার স্বাভাবিক ছন্দ। যেটা ব্যাখ্যা দরকার, সেটা বিদায় নয় — বিদায়ের কারণ।

দ্বিতীয় বাইরের ভুল ধারণা হলো, নির্বাচকের পদটি সবচেয়ে বড় ক্ষমতার কেন্দ্র। বাস্তবে বিসিসিআই ব্যবস্থায় নির্বাচকের ক্ষমতা অধিনায়ক ও কোচের প্রভাব দ্বারা সীমাবদ্ধ। যদি তিনি অজনপ্রিয় সিদ্ধান্ত নেন — সিনিয়র তারকাকে বিশ্রাম দেওয়া, একজন তরুণকে সুযোগ দেওয়া — তবে সেই সিদ্ধান্ত উপরে চাপা পড়তে পারে। ‘ইতিহাস বেশি দয়ালু হবে’ এই বাক্যটি ঠিক সেই ধরনের এক জনপ্রিয়-নয় সিদ্ধান্তের ইঙ্গিত দেয়: যে সিদ্ধান্তগুলো তখনকার সময়ে ভুল মনে হয়েছিল, হয়তো পরে সঠিক প্রমাণিত হবে।

তৃতীয় এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পাঠ: আসল ঝুঁকি নির্বাচকের বিদায় নয়, বরং যে হস্তান্তরের ভেতরে এই বিদায়টি বসে আছে। সিনিয়র খেলোয়াড়দের একই জানালায় সরে যাওয়া — এই ‘নেতৃত্ব-ক্লিফ’ হলো প্রকৃত ঝুঁকি। একজন নির্বাচক বদলালে সেটি একটি চলক মাত্র; কিন্তু পুরো প্রজন্ম একসঙ্গে সরে গেলে সেটি কাঠামোগত ধাক্কা। কোচের প্রকাশ্য প্রশংসাটি এখানে একটি ইতিবাচক সংকেত — এটি বোঝায় নির্বাচক ও কোচের মধ্যে সমন্বয় ছিল কার্যকর। অভ্যন্তরীণ বিশৃঙ্খলার ঝুঁকি তাই কম।

চতুর্থ সতর্কতা, যা আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই। ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জয়ের দাবিটি এই মুহূর্তে যাচাই করা যায়নি। আমি আমার দীর্ঘ সাংবাদিকতা জীবনে শিখেছি — একটি যাচাই না হওয়া ফলাফলকে সত্য ধরে নিয়ে তার উপরে বিশ্লেষণ দাঁড় করানো মানে বালির উপরে ইমারত বানানো। তথ্যটি প্রথমে আইসিসি বা নির্ভরযোগ্য রেকর্ডে মিলিয়ে নেওয়া জরুরি।

তাহলে সামনে কী দেখব? তিনটি সংকেত আমার নোটবুকে লিখে রাখছি।

প্রথম, নতুন প্রধান নির্বাচকের নিয়োগ — কে আসছেন, তাঁর সঙ্গে কোচের সমন্বয় কেমন হয়, সেটিই আগামী নির্বাচনী দিক নির্ধারণ করবে। দ্বিতীয়, বিদায়ের কারণের সরকারি ব্যাখ্যা — মেয়াদ শেষ না অন্য কিছু, তা জানলে ‘স্বাভাবিক’ না ‘বিতর্কিত’ এই প্রশ্নের উত্তর মিলবে। তৃতীয়, ডব্লিউটিসি-র হিসাব — কারণ টেস্ট রেকর্ড ছাড়া নির্বাচকের প্রকৃত খাতা অসম্পূর্ণ।

ইতিহাস আগারকরের প্রতি দয়ালু হবে কি না, সেটি ইতিহাস ঠিক করবে। কিন্তু তার আগে আমাদের একটা প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে: আমরা কি নির্বাচকের কাজ মাপব প্রক্রিয়ায়, নাকি কেবল ট্রফির আলমারি গুনে? উত্তরটি যদি দ্বিতীয়টি হয়, তবে ইতিহাস দয়ালু হয়ে উঠবে না — ইতিহাস অসম্পূর্ণই থেকে যাবে।